Дело №2-1-55/2026

УИД 73RS0012-01-2025-001457-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 января 2026 года

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.10.2024 им было принято решение о приобретении образовательных услуг у ООО «ЭДЭКС». При взаимодействии с представителями ООО «ЭДЭКС» была озвучена информация о возможности оплаты образовательного курса посредством оформления «беспроцентной рассрочки без переплат». Данное предложение являлось ключевым фактором, сформировавшим волеизъявление истца на акцепт договора публичной оферты с ООО «ЭДЭКС» (дата акцепта – 01.11.2024).

Вместо заявленной «беспроцентной рассрочки», 01.11.2024 между ним и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму 142 018 рублей 50 копеек, сроком на 24 месяца. При этом, кредитный договор, как единый документ, подписанный сторонами, отсутствует.

Договоры заключены в потребительских целях. Оба договора (договор образовательных услуг и договор займа) заключены дистанционно 01.11.2024. Перед заключением договора истец записался на собеседование онлайн, получил ссылку для подключения по Coogle meet. Во время онлайн встречи представитель ООО «ЭДЭКС» говорил именно о рассрочке через банк. Также было отмечено, что в случае, если обучение не понравится, то все деньги вернут на счет банка в течение 10 дней.

Через некоторое время стало очевидно, что на имя истца был оформлен кредитный договор №*** на сумму 142 018 руб. 50 коп., сроком на 24 месяца. При этом денежные средства по договору перечислены в ООО «Территория продаж», которая не являлась ни исполнителем, ни потребителем услуги и вообще никаким образом нигде не фигурировало.

С января 2025 года «ЭДЭКС» перестал оказывать услуги. В связи с этим, он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС». Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично: договор оказания услуг от 01.11.2024 признан расторгнутым. Взысканы с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также проценты за пользование займом за период с 03.11.2024 по 01.02.2025 в размере 10 914 рублей 08 копеек, квалифицированные как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ЭДЭКС».

Данное судебное решение является преюдициальным фактом в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭДЭКС» своих обязательств и факт причинения истцу убытков в виде процентов по договору займа, что подчеркивает тесную связь между двумя сделками – приобретением образовательных услуг и заключением договора займа.

Однако, исполнение указанного судебного решения в отношении ООО «ЭДЭКС» оказалось невозможным. По имеющимся данным, ООО «ЭДЭКС» фактически прекратило свою деятельность, его счета арестованы в рамках возбужденного уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исполнительные производства в отношении ООО «ЭДЭКС» закрываются в день их возбуждения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Считает кредитный договор недействительным и незаконным в силу следующего. Условия кредитного договора стали известны только после того, как он (истец) запросил кредитный договор. Образовательная организация, в которую ушли денежные средства оказалась мошеннической. Условия кредита не были доведены до сведения истца до заключения договора и в нарушение п.2.2 оферты не были направлены ему, чем лишили возможности воспользоваться периодом охлаждения. Также истец не получал уведомлений от ООО «ЭДЭКС» о необходимости связаться с банком. Следовательно, Банк несет ответственность за действия своего поверенного (ООО «ЭДЭКС») перед третьими лицами.

Кроме того, кредитный договор был заключен им (истцом) под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении представителем исполнителя и Банка недостоверной (ложной) информации, что привело к искажению воли истца и заключению оспариваемого кредитного договора, при том, что действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств на фактических условиях банка он не имел, денежными средствами, полученными исполнителем в результате мошеннических действий, не пользовался, денежные средства наличными не получал.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на банковский счет ООО «ЭДЭКС» со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» не представлено доказательств того, как в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО «ЭДЭКС», а также кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления ООО «МФК «Т-Финанс» СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

До получения СМС-сообщения он (истец) не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Территория продаж» и заключение договора потребительского займа произведены ООО «МФК «Т-Финанс» одномоментно, в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а иному лицу – ООО «Территория продаж» или ООО «ЭДЭКС», поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО «МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «Территория продаж», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

АО «Т-Банк» 01.11.2024 получило общее согласие истца на получение любым аффилированным с АО «Т-Банк» лицом доступ к его аутентификационным данным (простой электронной подписи). Вместе с тем, на раскрытие и передачу персональных данных истца от АО «Т-Банк» отдельному юридическому лицу ООО «МФК «Т-Финанс» произошла без получения отдельного письменного согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах считает, что кредитный договор, заключенный между ним (истцом) и ООО «МФК «Т-Финанс», является ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии волеизъявления истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению следователем.

В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в нарушении прав истца как потребителя, ему были причинены нравственные страдания. Он вынужден выплачивать денежные средства по обманно оформленному займу за неоказанные услуги, при этом неся постоянный психологический дискомфорт, вызванный осознанием своей беспомощности и невозможностью получить возмещение убытков от ООО «ЭДЭКС». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Поскольку ответчики отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, выраженные в обращении от 06.07.2025, с них подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По состоянию на 06.10.2025 года, согласно «Справке о движении средств» от АО «ТБанк» сумма займа составляет 142 018 руб. 50 коп., общая сумма уплаченных истцом процентов по кредиту: 2 465,77 руб. (01.10.2025), 2 696,96 руб. (01.09.2025), 2 841,97 руб. (01.08.2025), 2 889,38 руб. (01.07.2025), 3 123,00 руб. (01.06.2025), 3 154,31 руб. (01.05.2025), 3 389,45 руб. (01.04.2025), 3 183,95 руб. (01.03.2025), 3 648,00 руб. (01.02.2025), 3 757,94 руб. (01.01.2025), 3 508,14 руб. (01.12.2024), итого уплаченных процентов: 34 658, 87 руб. Сумма процентов, уже взысканных судом с ООО «ЭДЭКС» как убытков составляет 10 914 руб. 08 коп.

Сумма имущественных требований составляет 165 763, 29 руб. (142 018,50 руб. (сумма основного долга) + 23 744,79 руб. (проценты). Размер компенсации морального вреда 50 000, 00 руб., сумма штрафа составляет 82 881,65 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Просит признать недействительным договор потребительского займа №*** от 01.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» по договору потребительского займа №*** от 01.11.2024 в размере суммы основного долга 142 018,50 руб. и начисленных процентов; обязать ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» закрыть ссудный счет, открытый на имя истца для обслуживания указанного займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Территория продаж», общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки», Управление Роспотребандзора по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж», ООО «Т-Покупки», Управление Роспотребандзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена так же статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Так, согласно п.1 ч.1 ст.3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п.2 ст.6 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем принятия истцом публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стоимость образовательных услуг по курсу с 0 до Middle - Основной составила 142 018,50 руб., которые истцом оплачены 01.11.2024 в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком №***. Оплата курса произведена за счет заемных средств ООО «МФК «Т-Финанс», полученных по договору №*** от 01.11.2024 сроком на 24 месяца под 24,21% годовых.

Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, с учетом описки от 04.04.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от 01.11.2024, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 Взысканы с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 888,50 руб., уплаченные по договору оказания услуг, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2024 по 01.02.2025 в размере 10 914,08 руб., неустойка за период с 15.02.2025 по 13.03.2025 в размере 108 449,68 руб., штраф в размере 71 944,25 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб. Взыскана с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3% от суммы 133 888,50 руб., начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом и процентов по договору потребительного займа за период с 02.02.2025 по день принятия судом решения, отказано.

Часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно условиям договора потребительского займа №*** от 01.11.2024, заключенного между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1, сумма займа составляет 142 018,50 руб., срок действия договора 24 месяца. Размер процентной ставки определен в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа платеж по договору займа составляет 8 130 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей – 24. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Указанный договор подписан с помощью простой электронной подписи.

Согласно заявлению-анкете от 01.11.2024 ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/работ/услуг, продаваемого ООО «Территория продаж» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты.

Заочным решением суда от 13.03.2025 установлено, что из справки о движении средств по счету №***, открытому на имя ФИО1, и справки о движении средств по кредитному договору №*** усматривается, что 03.11.2024 на указанный счет произведено зачисление займа МФК и произведена оплата покупки в рассрочку на сумму 142 018,50 руб. 26.11.2024 на указанный счет произведен возврат кредита на покупку в размере 8 130 руб., что соответствует сумме ежемесячного платежа по кредитному договору №*** от 01.11.2024, заключенному между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 Иных поступлений с назначением платежа «Возврат кредита на покупку» за период с 03.11.2024 по 01.02.2025 на указанный расчетный счет не поступало.

По сообщению АО «ТБанк» 03.11.2024 между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа №*** (договор 1), в рамках которого между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор счета №*** (договор 2). В соответствии с договором счета был открыт счет обслуживания займа №***, на который МФК была зачислена сумма займа в размере 142 018,50 руб. Денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Территория продаж» в счет оплаты приобретенных ФИО1 товаров/работ/услуг. По состоянию на 13.01.2026 размер задолженности по договору составляет 69 484,85 руб.

Между тем, истец отрицает факт заключения между ним и ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» каких-либо договоров, выражение им воли на заключение с ООО «МФК «Т-Финанс» договора займа, получение от данной микрофинансовой организации денежных средств. Кроме того, указывает, что условия кредита не были доведены до его сведения до заключения договора, а денежные средства по договору потребительского займа перечислены в ООО «Территория продаж», которая не являлась ни исполнителем, ни потребителем услуги. Полагает договор потребительского займа №*** от 01.11.2024, заключенный между ним и ООО «МФК «Т-Финанс» недействительным, заключенным под влиянием обмана.

По сообщению СУ СК России по Республике Татарстан от 15.01.2026 07.01.2025 Верхнеуслонским межрайонным следственным отделом следственного управления возбуждено уголовное дело №*** по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерных действиях руководства ООО «ЭДЭКС», в дальнейшем квалификация изменена на ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2025 постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан уголовное дело изъято из производства следственного управления и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД по Республике Татарстан.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2025 следует, что из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует, что в период времени с октября 2024 года по настоящее время, неустановленное должностное лицо ООО «ЭДЭКС», являясь лицом, ответственным за исполнение требований трудового законодательства, действуя умышленно свыше двух месяцев не выплачивало полную заработную плату работникам ООО «ЭДЭЕКС» на общую сумму не менее 500 000 руб.

Вместе с тем, в ходе расследования получены сведения, позволяющие дать иную правовую оценку обстоятельствам произошедшего.

Так, установлено, что фактически лица, сообщающие о невыплате им заработной платы в трудовых отношениях с ООО «ЭДЭКС» не состояли, а оказывали ООО «ЭДЭКС» определенные услуги на основании соответствующих договоров об оказании услуг, заключенных в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обязательство ООО «ЭДЭКС» по оплате соответствующих услуг возникает с момента приема результата их выполнения, то есть подписания соответствующего приемо-сдаточного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что в действиях лиц, осуществляющих руководство ООО «ЭДЭКС» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «ЭДЭКС» в период с августа 2023 года по январь 2025 года на регулярной основе осуществлялось привлечение клиентов в количестве 1 500 человек в месяц под видом оказания им образовательных услуг. При этом с клиентов взималась соответствующая оплата в размере не менее 100 000 руб. за оказанные якобы образовательные услуги, с гарантией дальнейшего трудоустройства после обучения. В целях взимания указанной оплаты обеспечивалось заключение клиентами кредитных договоров с банковскими учреждениями. Вместе с тем, при расторжении договора с ООО «ЭДЭКС» клиентами, убедившимися в ненадлежащем качестве оказываемых услуг, уплаченные денежные средства им не возвращались. При этом поступавшие на расчетный счет ООО «ЭДЭКС» в качестве оплаты за оказываемые услуги значительные суммы денежных средств расходовались, в том числе на цели, не связанные с исполнением ООО «ЭДЭКС» своих обязательств перед клиентами. Полученные в ходе следствия доказательства свидетельствуют о привлечении ООО «ЭДЭКС» лиц под видом оказания им образовательных услуг с целью хищения таким образом денежных средств. При этом в соответствующую деятельность ООО «ЭДЭКС», направленную на совершение хищения денежных средств, также вовлекались вышеуказанные граждане, с которыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заключались договоры об оказании услуг. Данные граждане обеспечивали привлечение новых клиентов в ООО «ЭДЭКС» путем телефонного консультирования, а также обеспечивали создание видимости надлежащего оказания образовательных услуг путем проведения учебных занятий в сети Интернет. Соответственно, действия указанных граждан, осуществляемые по указанию руководства ООО «ЭДЭКС» фактически являлись частью совершения соответствующего преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сообщению МВД по Республике Татарстан от 21.01.2026 предварительным следствием по уголовному делу №***, возбужденному 07.01.2025 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 02.08.2023 по 31.01.2025 более точные даты и время не установлены, неустановленные лица из числа сотрудников и руководства ООО «ЭДЭКС» и ООО «Айти Решения», находясь в неустановленном месте на территории РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана под предлогом получения дополнительного образования, а также оплаты оказанных образовательных услуг преподавателям, заключили с гражданами, проживающими в различных регионах Российской Федерации, договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., которые похитили путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 000 000 руб.

30.01.2025 преступные действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2025 уголовное дело передано в ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации дальнейшего расследования. В настоящее время предварительное расследования по уголовному делу не завершено, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия.

Установлено, что заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Управления МВД России по городу Казани (КУСП №*** от 13.08.2025) и приобщено к материалам уголовного дела №***. В настоящее время запланировано проведение следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, а именно признание и допрос последнего в качестве потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение договора потребительского займа №*** от 01.11.2024. Такой договор заключен вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены истцу, и заключенный договор с ООО «ЭДЭКС» на условиях оплаты обучения за счет заемных средств, не желал, при этом, кредитной организацией ООО «МФК «Т-Финанс» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности. Заключая кредитный договор с ФИО1, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, переводя денежные средства на счет ООО «Т-Покупки», микрофинансовая компания заведомо действовала в ущерб прав и законных интересов истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательствами, свидетельствующих о явно выраженной истцом воле на заключение с ООО «МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа, о совершении им конкретных действий, направленных на заключение указанного договора, об ознакомлении истца с существенными условиями данного договора, о согласовании сторонами индивидуальных условий договора, а также доказательств кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО «Т-Покупки», кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними в судебном заседании не добыто.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что до получения СМС-сообщения потребитель ознакомлен с условиями договора потребительского займа, составленным по установленной Банком России форме.

Перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров/работ/услуг, продаваемых ООО «Территория продаж» и заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» произведено одномоментно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО1, а иному лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО «МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «Т-Покупки», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. При этом суд также учитывает, что выдача займа МФК произведена в ночное время (в 01 час. 24 мин.)

Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что заключение договора потребительского займа не отвечало требованиям закона и нарушало права ФИО1 как потребителя финансовых услуг приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа №*** от 01.11.2024, заключенный между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 является ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем исковые требования истца о признании договора потребительского займа недействительным и признании задолженности по указанному договору потребительского займа отсутствующей подлежат удовлетворению.

Поскольку банковский счет, открытый с целью отражения операций, проводимых по договору, никаким образом права истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет, суд не находит оснований для возложения на ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» обязанности закрыть счета, открытые для обслуживания договора потребительского займа №*** от 01.11.2024. При этом указанные счета должны быть закрыты ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» в связи с признанием договора потребительского займа №*** от 01.11.2024 ничтожным, а задолженности по нему отсутствующей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита в размере 165 763,29 руб., из которых 142 018,50 руб. сумма основного долга по договору потребительского займа №*** от 01.11.2024 и сумма процентов, уплаченных ответчиком за вычетом взысканных с ООО «ЭДЭКС» в размере 23 744,79 руб. (34 658,87 руб. – 10 914,08 руб.).

В обоснование понесенных убытков истцом представлена справка о движении средств от 03.10.2025, выданная АО «ТБанк» за период с 03.11.2024 по 03.10.2025, согласно которой ФИО1 была произведена выплата процентов по кредиту в размере 34 658,87 руб.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 914,08 руб., которые являются процентами, уплаченные истцом по договору потребительского займа за период с 03.11.2024 по 01.02.2025. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 133 888,50 руб., рассчитанные исходя из стоимости оплаченного курса в размере 142 018,50 руб. за вычетом возмещения ответчиком суммы ежемесячного платежа в размере 8 130 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы кредитного займа в размере 142 018,50 руб. не имеется. При этом обоснованными суд считает требования о взыскании с ООО «МФК «Т-Финанс» процентов, оплаченных убытков в размере 23 744,19 руб. – суммы процентов, уплаченных истцом по договору потребительского займа за период с 01.03.2025 по 01.10.2025 в размере 23 744,78 руб., которые суд расценивает как убытки истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию штраф в сумме 16 872,40 руб., исходя из расчета: (23 744,79 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, ответчиком суду не представлено, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку договор потребительского займа №*** от 01.11.2024 заключен между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1, оснований для признания отсутствующей задолженности по договору потребительского займа, взыскания с АО «ТБанк» суммы убытков, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть ссудный счет, открытый для обслуживания оспариваемого договора потребительского займа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии чека №*** от 17.12.2025 усматривается, что за составление искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» истцом оплачено 13 500 руб.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа №*** от 01.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №***) и ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №***) по договору потребительского займа №*** от 01.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 23 744,79 руб., штраф в размере 16 872,40 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о понуждении закрыть ссудный счет отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026