Дело №г.

УИД №

Поступило в суд 

<

данные изъяты> года.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Татарского районного суда 

<

адрес> Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.B. 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> вынес постановление, которым подверг ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге Татарск-Красноярка в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Татарский районный суд, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2 -го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

При привлечении его к ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность использования алкотектора, нет записи результатов исследования алкотектором на бумажном носителе, отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала, в протоколах не указаны данные понятых и отсутствуют их подписи, подтверждающие разъяснение им прав. Также ему не были разъяснены последствия привлечения его к административной ответственности за допущенное правонарушение. Просит производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Штукерт М.В., доводы жалобы поддержали. Просят производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершенном административном правонарушении.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что водитель ФИО3. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При освидетельствовании алкотектором состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, у ФИО3 было установлено, о чё свидетельствовал результат: наличие этилового спирта в концентрации 0, 445 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 в присутствии понятых согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения. 

При составление протокола им была допущена описка в указании второй цифры заводского номера технического средства измерения. Вместо «0», ошибочно указана цифра » 8». Однако в данных бумажного носителя информации технического средства измерения, приложенных к протоколу верно указан заводской номер технического средства измерения 901796, а не 901796 как указано в им протоколах.. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4., свидетелей ФИО6, ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял на автодороге Татарск-Красноярка в 

<

адрес> транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г\н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 что употреблял спиртное накануне, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ тест № с показаниями технического средства измерения ФИО11 согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,445 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступало, объяснениями понятых ФИО12 ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России» Татарский» ФИО4

<

данные изъяты> 

В отношении ФИО2 ФИО1. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор «PRO-100» заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 445 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился, собственноручно указав, это в акте освидетельствования. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (

<

данные изъяты> указана дата последней поверки прибора алкотектор «PRO-100» ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исследованным судом свидетельством о поверке алкотектора «PRO-100» заводской № подтверждается дата последней поверки прибора алкотектор ««PRO-100» 12.07. 2019 года, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 18.11.2019 года имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО3. на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указан неверный номер алкотектора «PRO-100», что свидетельствует о недостоверности отражённых в нем результатов, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку на бумажном носителе, информация технического средства измерения, приложенная к протоколу, верно указан заводской номер технического средства измерения 901796, а не 901796 как указано в протоколах. При данных обстоятельствах, ошибочное указание инспектором ДПС в акте освидетельствования, протоколах второй цифры заводского номера технического средства измерения, вместо «0» цифры » 8» является опиской и не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем результатов.

Свидетели ФИО6, ФИО5 пояснили, что вмешательства в работу прибора «PRO-100», способном повлиять на достоверность результата освидетельствования, со стороны сотрудников полиции не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В момент прохождения освидетельствования ФИО3 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в том, что ФИО3 не понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В судебном заседании понятые ФИО6, ФИО5, подтвердили, что в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 0,445 мг/л, с таким результатом ФИО3 был согласен, о чём собственноручно написал в протоколе. По внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт технического средства, а также не проверил целостность клейма государственного поверителя, не подтверждаются объективными данными. Напротив, как следует из объяснений понятых, инспектора ДПС ФИО4, водителю ФИО3 был объяснен порядок прохождения освидетельствования, используемая трубка была герметично запечатана перед освидетельствованием, и распечатывалась в его присутствии.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу ФИО3 не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Основания не доверять показаниям ФИО6, ФИО5, инспектора ФИО4 у суда нет. Понятые раньше ФИО3 не знали, по мнению суда, у них какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе данного дела нет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО7, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, у мирового судьи не имелось. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО7 не оспаривался и подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно, как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, исследованным доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Кроме того, ФИО3. в протоколе собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа выпил 0,5 литра водки, после чего ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО3, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО13 подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу вступает в силу с момента его вынесения.

Судья