Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

с участием помощника прокурора Усикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнинского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер № введя в заблуждение ФИО2, представившись сотрудником полиции 

<

адрес>, убедило перевести последнюю денежные средства в размере 100 000 рублей на номер кошелька №, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием просили перевести денежные средства в размере 100000 руб. по договору №. В ходе предварительного расследования установлено, что указанные денежные средства поступили на номер кошелька №, открытого в 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и сведениями из 

<

данные изъяты> о владельце кошелька.

На основании вышеизложенного, Балахнинский городской прокурор Нижегородской области просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей в пользу ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО5, действуя на основании поручения (л.д.49), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой посредством почтовой связи по месту регистрации 

<

данные изъяты> однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 

<

данные изъяты> а также посредством направления телеграммы. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения помощника Славгородского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 6 (шесть) переводов денежных средств по 15000 рублей и денежный перевод на сумму 10000 рублей через банкомат № 

<

данные изъяты> на кошелек № 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что владельцем электронного средства платежа №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, введя в заблуждение ФИО2, представившись сотрудником полиции 

<

адрес>, убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 100000 рублей на номер кошелька: №, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по указанному уголовному делу, была признана ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей по делу, где указала, что посредством телефонного разговора была введена в заблуждение, в связи с чем сняла со своего счета в банке «

<

данные изъяты>» 100000 рублей и осуществила перевод указанных денежных средств на счет № 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб. отсутствовало.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению денежных сумм, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО1, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балахнинского городского прокурора Нижегородского области в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Н.Нелина