Дело №10-2/2025

УИД 33MS0029-01-2024-006593-82 Судья Мастерова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО3,

с участием

помощника прокурора Гороховецкого района

защитника - адвоката

Лопина М.А., 

Горшковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца Гороховецкого района Владимирской области от 20 сентября 2024 года, которым: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден к обязательным работам

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) на срок 150 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) на срок 150 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) на срок 150 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) на срок 150 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Освобождён из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора их расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1129,02 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9019,73 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Миронова Е.С. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, выступления прокурора Лопина М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Горшкову С.И., полагавшую необходимым представление государственного обвинителя удовлетворить, и снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину свою в пяти кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, касающиеся правил назначения наказания, в частности по эпизодам:

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 15 мин до 20 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч 00 мин до 21 ч 20 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку по смыслу закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. В связи с изложенным, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба следует признать в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, что повлияет на дифференциацию наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, указывает, что приговором не определено, по какому из эпизодов преступной деятельности ФИО4 учтено то или иное смягчающее обстоятельство.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить с учетом ранее установленных судом смягчающих обстоятельств, снизить осужденному ФИО4 назначенное наказание.

Других жалоб и возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО7 указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного судом наказания. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищения имущества потерпевших, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО8, представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО9, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО2 о факте хищения из магазинов товаров; инвентаризационными актами, справками о причиненном ущербе, протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами. 

Показания представителей потерпевших, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевших в правоохранительные органы о хищении принадлежащих им имущества, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, справок о стоимости похищенного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО4 по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 признан виновным по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел, что ФИО4 активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и частично возместил имущественный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, признавая в действиях осужденного наличие смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, суд не указал, при назначении наказания по каким конкретно из пяти эпизодов преступлений, совершенных ФИО4 учитываются данные обстоятельства. 

Из представленных материалов уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных и правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, усматривается по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, согласно закону, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч.2 ст.61 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 15 мин до 20 ч 25 мин, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч 00 мин до 21 ч 20 мин, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно материалам уголовного дела ФИО4 возмещен ущерб в полном объеме по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин, что влечет признание данных обстоятельств по указанным преступлениям смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что срок наказания, назначенный осужденному ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин, с учетом ранее установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, как за совершенные преступления, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- признать в действиях ФИО4 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных и правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, по пяти эпизодам преступлений: 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 15 мин до 20 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч 00 мин до 21 ч 20 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин;

- признать в действиях ФИО4 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном по пяти эпизодам преступлений:

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 15 мин до 20 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч 00 мин до 21 ч 20 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин;

- признать в действиях ФИО4 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по трем эпизодам преступлений: 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 15 мин до 20 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч 00 мин до 21 ч 20 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин;

- признать в действиях ФИО4 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам преступлений:

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, 

от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин.

Назначенное ФИО4 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, (от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 15 мин до 14 ч 25 мин, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин), смягчить до 140 часов обязательных работ за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде обязательных работ на срок 290 часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С. Миронов