№ 2-725/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валигор», обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валигор», ООО «Велес» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2015 между ФИО1 и ООО «Валигор» был заключен договор оказания бытовых услуг по уходу за кожей лица и волосами № 

<

 № >. Срок действия договора определен с 28.04.2015 по 28.04.2017. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 

<

 данные изъяты > и уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк»). В 2015 году истец сходила на четыре сеанса косметических процедур, а потом уехала в г. 

<

 адрес > по семейным обстоятельствам и не могла продолжать посещение процедур. После возвращения в г. Екатеринбург, истец не желает продолжать посещать косметические процедуры, так как пользы они никакой не приносят и по отзывам из разных источников были случаи нанесения вреда здоровью посетителей. Во время посещения процедур истцу не понравилось отношение персонала к ней. Кроме того, компания постоянно меняет название и юридический адрес и не вызывает доверие у истца, в связи с чем истцом принято решение отказаться от исполнения договора на оказание услуг согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания бытовых услуг от 28.04.2015 № 

<

 № >, заключенный между ней и ООО «Валигор», взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что стоимость отдельно каждой процедуры ей не известна. При заключении кредитного договора денежные средства были перечислены в ООО «Велес», но услуги ей оказывались в ООО «Валигор». 

Представители ответчиков ООО «Валигор», ООО «Велес»в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28.04.2015 между ООО «Валигор» и ФИО1 был заключен договор оказания бытовых услуг № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Валигор» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по уходу за кожей лица и волосами. Объем, перечень и количество услуг подлежит уточнению в выданных исполнителем документах (сертификатах). Срок оказания услуг определен в договоре с 28.04.2015 по 28.04.2017. 

Стоимость услуг составила 

<

 данные изъяты >. Истцу предоставлена скидка, с учетом которой стоимость услуг составила 

<

 данные изъяты >.

Согласно представленным в судебное заседание абонементам, копии которых имеются в материалах дела, ФИО1 приобретен комплекс из 25 процедур по уходу за волосами и 25 процедур по уходу за кожей лица.

28.04.2015 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

 № > на сумму в размере 

<

 данные изъяты > на 24 месяца под 36% годовых. Цели использования кредита - оплата приобретаемого товара, услуг, работ. Получатель - ООО «Велес». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Валигор» были оказаны ФИО1 четыре процедуры по уходу за волосами и кожей лица. Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Стоимость каждой услуги отдельно истцу не известна, в материалах дела также не имеется сведений о том, что какова стоимость тех услуг, которые истцу были оказаны. 

В апреле 2016 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Учитывая тот факт, что истцом явно выражено намерение отказаться от дальнейшего исполнения заключенного с ООО «Валигор» договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данные действия ею были произведены, в связи с чем судом принимается ее отказ от исполнения договора оказания услуг от 28.04.2015 № 

<

 № > соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 28.04.2015 № 

<

 № > были перечислены в ООО «Велес», суд приходит к выводу о том, что именно с него и подлежат взысканию указанные денежные средства, поскольку доказательств того, что в дальнейшем они были перечислены ООО «Валигор» в материалах дела отсутствует. В тоже время при оказании истцу услуг по заключенному договору, ООО «Валигор» не ставил вопроса об их оплате. Считая достаточной произведенной оплату в ООО «Велес». Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку стоимость каждой услуги в материалы дела не представлено, а часть услуг все-таки истцу была оказана, то суд полагает возможным произвести пропорциональный расчет той суммы, которая подлежит возврату истцу в связи с ее отказом от исполнения договора оказания услуг. 

Поскольку истцом за весь комплекс процедур, состоящий из 25 услуг, было оплачено 

<

 данные изъяты >, то стоимость оказанных 4 услуг будет составлять 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 4 / 25).

Таким образом, с ответчика ООО «Велес» подлежит взысканию денежная сумма в счет отказа от исполнения договора оказания услуг в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом и ООО Деловой Дом «Перспектива» заключен договор об оказании юридических услуг 

<

 № >, по условиям которого заказчик обязался оказать услуг в виде: подбор и анализ нормативно-правовой базы, подготовка документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора с ООО «Валигор», исковое заявление, жалоба в Роспотребнадзор, апелляция на решение суда от 22.07.2016, претензия к АО «Альфа-Страхование», исковое заявление, консультация.

Стоимость услуг по договору составила 

<

 данные изъяты >, которые были оплачены истцом по квитанциям от 19.08.2016 и 25.08.2016.

Вместе с тем, при определении стоимости юридических услуг, суд учитывает, что по условиям договора не все услуги были направлены именно на подготовку документов по данному гражданскому делу.

Так, в рамках данного гражданского дела и с учетом перечня взятых на себя обязательств по договору, истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заиления и составления досудебной претензии. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и оказанных по нему юридических услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 

<

 данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ООО «Велес».

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84%) в размере 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №

<

 № > оказания бытовых услуг от 28.04.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Валигор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, юридические расходы в размере 7 000 рулей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валигор», общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева