Дело № 12-10/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., 

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от ** ****2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** ****2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ** **** 2017 года в 18 час.30 мин. в 

<

...> у дома № 54, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ф.» государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно полно, всесторонне и объективно выяснил и установил обстоятельства дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась дважды. Первый раз в отсутствие понятых. Второй раз при понятых, но до составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, что является существенным процессуальным нарушением, а, следовательно, является основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Каштельянов В.Е. пояснил, что поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством не был подписан всеми лицами до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сама процедура является недействительной, так как проведена с существенными процессуальными нарушениями, и следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и, как, следствие, постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** ****2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Представитель ОГИБДД по г. Пскову Е.Е. полагала, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей является законным обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Должностное лицо- инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.В. показал, что ** **** 2017 года он совместно с инспектором С.В. выехал на оформление ДТП, и у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому в отношении него было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, им разъяснены права, предоставлен на обозрение прибор и документы на него. Затем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с полученными результатами согласился. 

ФИО2 пояснили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Пскову поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. Им разъяснили права, предоставили документы на прибор, после чего они наблюдали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам и не отрицал. После проведения процедуры они подписали все необходимые документы и уехали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.А. пояснил, что ** ****2017 года он возвращался на машине домой с дочерью, и увидел, что ФИО1 на своей машине попал в ДТП. Он отвез дочь домой и вернулся к другу. Все время он находился неподалеку от патрульной машины, поскольку в ней был включен свет, он видел, как ФИО1 дышал в какой-то прибор, при этом понятых рядом не было. После этого, сотрудники ГИБДД пригласили понятых и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом все документы составлялись и подписывались после проведения указанной процедуры.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.А. пояснил, что он договорился с ФИО1 о встрече на «Культтоварах» в 18.00 часов. Весь день он занимался ремонтом машин в гараже, после чего пошел на встречу с ФИО1 пешком. Проходя мимо д.54 по ул. Коммунальной г. Пскова, он встретил С.А., который сказал ему, что ФИО1 попал в ДТП. Затем он увидел ФИО1 в патрульной машине, в это время он дышал в какой-то прибор. Он решил посмотреть технические повреждения на автомашине, принадлежащей ФИО1, потому что как правило он ее ремонтировал, с этой целью отошел к машине. Когда он вернулся, то увидел, что около патрульной машины находятся понятые, и ФИО1 проводят процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД составляли какие-либо документы до проведения этой процедуры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ** **** 2017 года в 18 час.30 мин. в г. Пскове на ул. Коммунальной у дома № 54 ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и защитника Каштельянова В.Е. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была проведена до составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, что является существенным процессуальным нарушением, следовательно является основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в суде. 

Согласно представленным материалам, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых ** ****2017 года в 20 часов 30 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно чеку было проведено ** ****2017 года в 20 часов 35 минут. После чего ** ****2017 года в 20 часов 37 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный двумя понятыми. Каких либо замечаний акт не содержит. Кроме того, сам ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е. и Л.В., участвовавшие при производстве по делу в качестве понятых, подтвердили, что в их присутствии была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 прибором с применением одноразового мундштука, им предъявляли показания прибора и чек, они расписались в процессуальных документах. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,877 мг/л, превышающий 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатом освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью, подписями понятых. 

На основании п.10 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Мировой судья учел, что С.А., С.А. и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, поэтому сделал правильный вывод, о том, что С.А. и С.А. заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Все заявленные ФИО1 свидетели, явка которых в судебное заседание была обеспечена мировым судьей допрошены, их показаниям дана оценка.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом того, что ФИО1 своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №26 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от ** **** 2017 года по делу № 5-357/26/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева