Дело №1-53/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 10июля2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркова А.Е.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,

<

данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,

<

данные изъяты>,не судимого,

содержащегося под стражей с12ноября2019года,

-обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью4статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани,расположенной на земельном участке с кадастровым №54на территории бывшего садового товарищества 

<

адрес> 

<

адрес>,на почве внезапно возникшей в ходе ссоры с С.И.М.личной неприязни к последнему,умышленно,осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья С.И.М.,опасного для жизни последнего и желая их наступления,не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.И.М.,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия,не желая наступления смерти последнего,нанес С.И.М.кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы,в результате чего причинил последнему телесные повреждения в области головы -обширный кровоподтек правой половины лица,правой ушной раковины,правой височной области,частично левой половины лица,частично шеи,осаднение слизистой губ; обширное кровоизлияние в мягких тканях кожно-мышечного лоскута головы,линейный перелом правой височной кости с переходом на свод и основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой,кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке,внутримозговые кровоизлияния справа и слева,ушиб головного мозга тяжелой степени,переломы правой скуловой дуги,передней и наружной стенок гайморовой пазухи слева,которые повлекли причинение С.И.М.закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде указанных выше перелома правой височной кости с переходом на свод и основание черепа,ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в вещество головного мозга,причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью,как опасный для жизни человека,создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2,6.1.3медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека,приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от28апреля2008года),состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; а также в области конечностей-кровоподтек на первом пальце правой кисти,четыре кровоподтека на левой верхней конечности,не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,не причинившие вред здоровью человека (п.9медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека,приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от28апреля2008года).Смерть С.И.М.наступилаДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес>,в результате указанных выше действий ФИО1 по нанесению ударов в область головы потерпевшего,по причине указанной выше закрытой тупой черепно-мозговой травмы,в виде перелома правой височной кости с переходом на свод и основание черепа,с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки и в вещество головного мозга,сопровождавшиеся нарушением внутримозгового кровообращения с последующим прекращением сердечной и дыхательной деятельности,как непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним полностью; вину в умышленном причинении С.И.М.тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,признал полностью.Показал суду,чтоДД.ММ.ГГГГ после обеда в деревню 

<

адрес> приехал С.И.М.Вечером того же дня,находясь в помещении бани С.И.М.,которую тот использовал для проживания во время нахождения на даче в садовом товариществе «

<

данные изъяты> от деревни 

<

адрес> 

<

адрес>,он (ФИО1),С.И.М.и В.А.В.распивали спиртные напитки.После чего В.А.В.ушел домой,а он (ФИО1) остался ночевать в помещении бани С.И.М.Затем около20час.00мин.во время распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и С.И.М.произошел словесный конфликт,в ходе которого последний стал оскорблять его (ФИО1) нецензурной бранью.Не желая ссориться с С.И.М.,он (ФИО1) решил уйти домой,однако,когда встал с топчана,то С.И.М.дернул его (ФИО1) рукой за одежду.Обернувшись к С.И.М.,он (ФИО1) увидел,что тот замахнулся на него поленом,находившимся в левой руке последнего,и выбил рукой полено из руки С.И.М.Тогда С.И.М.ударил его (ФИО1) правой ногой,обутой в кирзовый сапог,по левой ноге,от чего он (ФИО1) испытал физическую боль,ему были причинены телесные повреждения.В ответ на действия С.И.М.,испытывая обиду на последнего,он (ФИО1) нанес С.И.М.два удара кулаком правой руки в верхнюю часть туловища,вероятно,в область лица и головы.Во время нанесения им (ФИО1) ударов он и С.И.М.стояли напротив друг друга лицом друг к другу.После нанесения ударов он (ФИО1) вышел из помещения бани и поехал на велосипеде к себе домой в 

<

адрес>,оставив С.И.М.сидящим на топчане.О том,что С.И.М.был причинен тяжкий вред здоровью,от которого тот скончался в больнице,он (ФИО1) узнал от сотрудников полиции.Раскаивается в содеянном.Признал гражданский иск Г.М.И.в части наличия у него обязанности по возмещению компенсации морального вреда,однако,просил суд определить размер компенсации с учетом требований разумности.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Г.М.И.показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.ей позвонил сосед ее отца С.И.М.по даче В.А.В.и сообщил,что ее отца забрали в больницу.После чего она приехала на дачу в садовое товарищество «Полянка»,расположенное недалеко от деревни 

<

адрес> 

<

адрес>.Приехав на дачу,узнала от В.А.В.,что вечеромДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртные напитки вместе с С.И.М.и ФИО1 в бане ее отца,после чего В.А.В.ушел домой,а ФИО1 остался ночевать в помещении бани.Также В.А.В.рассказал ей,что утромДД.ММ.ГГГГ,выйдя на дорогу,он (В.А.В.) увидел,что входная дверь в баню ее отца открыта и вошел в помещение бани,где обнаружил С.И.М.лежащим на топчане лицом в подушку.При этом,лицо С.И.М.было синим,он не мог внятно говорить.По характеру при жизни ее отец был добрым,безобидным,дружелюбным и доверчивым человеком; не злоупотреблял спиртными напитками; после распития спиртного он мог вступить в словесный конфликт,однако не применял физическую силу.Подсудимый и ее отец были давними знакомыми,ранее между ними не было конфликтов.

Свидетель В.А.В.показал в судебном заседании,чтоДД.ММ.ГГГГ после обеда С.И.М. приехал на дачу в садовое товарищество «Полянка» 

<

адрес> 

<

адрес>.Вечером,когда стало темнеть,по приглашению С.И.М.пришел к нему в баню,где также находился ФИО1 Через некоторое время,распив около половины бутылки вина,он (В.А.В.) ушел домой,а ФИО1 с разрешения С.И.М.остался ночевать в бане последнего.В его присутствии между С.И.М.и ФИО1 не было конфликтов.На следующий деньДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.,вышел на улицу и увидел,что в бане С.И.М.включен свет,а входная дверь в баню приоткрыта.Подойдя к бане и открыв входную дверь,увидел,что С.И.М.лежал на топчане (кровати),его ноги были поджаты к животу,а лицо опущено в подушку.После того,как тронул С.И.М.за плечо,тот повернул к нему голову и попытался что-то сказать,однако,речь последнего была несвязной,а лицо было синим,в связи с чем он вызвал скорую помощь.С.И.М.при жизни считал ФИО1,который неоднократно оставался ночевать в помещении его бани,своим другом.С.И.М.по характеру был добрым,в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии; он не умел драться,но иногда предлагал ему (В.А.В.) и другим знакомым мужчинам побороться на траве.

Свидетель Л.Т.Н.показала суду,что подсудимый приходится ей двоюродным братом.ДД.ММ.ГГГГ,возвращаясь с работы,она встретила ФИО1,который рассказал ей,чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и С.И.М.при распитии спиртных напитков в бане последнего произошла ссора,в ходе которой (С.И.М.) оскорблял его (ФИО1) нецензурной бранью и замахнулся на него поленом,в ответ на что он (ФИО1) ударил С.И.М.два раза кулаком по голове и ушел домой.

Свидетель Б.Т.Г.показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ около08час.45мин.по сообщению дежурной части в составе следственно-оперативной группы выехала в садовое товарищество недалеко от деревни 

<

адрес> 

<

адрес>,где был обнаружен мужчина С.И.М.с телесными повреждениями.По прибытии на место их встретил сосед потерпевшего В.А.В.и рассказал,что 

<

данные изъяты>.он,увидев,что входная дверь в баню открыта,вошел в помещение бани,где застал лежащего на кровати С.И.М.,лицо которого было в крови,он не мог отвечать на вопросы.На момент прибытия следственно-оперативной группы С.И.М.был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи.В.А.В.также сообщил,что повреждения С.И.М.мог нанести ФИО1,который вечеромДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в помещении бани последнего,а иных лиц в садовом товариществе,кроме него (В.А.В.),его супруги,С.И.М.и ФИО1,не было.В связи с чем следственно-оперативная группа выехала по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>,на руках которого были обнаружены следы крови.

Свидетель И.С.В.показала суду,что в один из дней в конце августа2019года в поисках своего супруга она подошла к вагончику ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>,где также находился С.И.М.Подойдя к вагончику,услышала,как С.И.М.оскорблял ФИО1,выражаясь в его адрес нецензурной бранью.На протяжении длительного времени знакома с ФИО1,который оказывает помощь жителям деревни 

<

адрес> 

<

адрес>; не видела,чтобы тот проявлял агрессию,а также не видела его на улице населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Н.В.следует,чтоДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том,что в деревне 

<

адрес> 

<

адрес> находится С.И.М.без сознания.Прибыли в садовое товарищество «Полянка»,расположенное недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

данные изъяты>.Войдя в помещение бани,увидели на кровати мужчину,который был в сознании,в состоянии шока,не мог пояснить,что произошло.В ходе осмотра С.И.М.у него была диагностирована черепно-мозговая травма,сотрясение головного мозга,перелом правой скуловой кости и множественные кровоподтеки в области лица. (том1л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.А.следует,что она долгое время знакома с ФИО1,который зарекомендовал себя в деревне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> как добрый,отзывчивый и неконфликтный человек,в том числе,в состоянии опьянения. (том1л.д.117-119).

Согласно рапорту отДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Я.Н.В.о том,что в доме в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен мужчина с телесными повреждениями,в состоянии опьянения. (том1л.д.24).

Из рапорта отДД.ММ.ГГГГ следует,что в12час.25мин.ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение о том,что в хирургическом отделении ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» скончался С.И.М. (том1л.д.28).

Согласно протоколам осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним,садоводство 

<

данные изъяты> расположено 

<

адрес>далее по направлению к садоводству расположена пескобаза,затем имеется поворот направо и примерно через один километр-поворот налево.С левой стороны дороги расположено деревянное одноэтажное строение - баня.Входная дверь в здание на момент осмотра открыта.При входе в баню расположен предбанник; прямо от входной двери находится дверь,ведущая в помещение бани,на момент осмотра открыта.На полу около печи находится одежда,а именно,штаны синего цвета,штаны черного цвета,мужские трусы.На полу между кроватью и тумбой расположена одежда,постельное белье,подушка,одеяло.На кровати имеется матрас и две подушки,на которых обнаружены следы бурого цвета.На тумбочке напротив кровати,находится расколотое полено со следами вещества бурого цвета.С левой стороны от входной двери перед кроватью находится железная бочка,на которой обнаружено вещество бурого цвета.На полу около бочки находится обогреватель,на котором обнаружено вещество бурого цвета.На ручке входной двери с внутренней стороны помещения бани обнаружено вещество бурого цвета.С места осмотра изъяты,в том числе,полено; марлевый тампон со смывом следа бурого цвета с бочки; марлевый тампон с веществом бурого цвета с обогревателя; марлевый тампон с веществом бурого цвета с ручки входной двери; подушка со следами бурого цвета. (том1л.д.33-42,43-50).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрен вагончик,расположенный на участке автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> с правой стороны от автодороги между домами №и №,являющийся местом жительства подсудимого ФИО1,в ходе которого следы преступления не обнаружены. (том1л.д.52-56).

Согласно рапорту отДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 на руках имелись явные следы совершения преступления,которые были изъяты путем фотографирования. (том1л.д.60).

В ходе просмотра оптического диска с фотографиями следов на руках ФИО1,изъятыхДД.ММ.ГГГГ,установлено,что на фотографиях изображен ФИО1 в полный рост,а также кисти его рук.На правой кисти в области пальцев имеются повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. (том1л.д.61).

Согласно справке о смерти №С-05782отДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации Великого Новгорода,а также свидетельству о смертиI-ДЛ № ЗАГС Администрации Великого Нов

<

адрес>,С.И.М.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>,о чем составлена актовая запись о №. (том1л.д.89-90).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №отДД.ММ.ГГГГ следует,что бригада скорой медицинской помощи в08час.35мин.прибыла по вызову в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.На момент прибытия С.И.М.находился без сознания,ему установлен диагноз черепно-мозговая травма,сотрясение головного мозга,закрытый перелом правой скуловой кости,множественные гематомы лица,предполагаемое алкогольное опьянение.На момент осмотра С.И.М.лежал на правом боку,ноги прижаты к груди,в крови,ругался нецензурной бранью,пытался укрыться одеялом; на лице,волосистой части головы и рук запеклась кровь; на лице и веках глаз имелись гематомы,множественные кровоподтеки. (том2л.д.44).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,причиной смерти С.И.М.явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на свод и основание черепа,с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки и в вещество головного мозга,сопровождавшиеся нарушением внутримозгового кровообращения с последующим прекращением сердечной и дыхательной деятельности,как непосредственной причиной смерти.При исследовании трупа установлены телесные повреждения в области головы-обширный кровоподтек правой половины лица,правой ушной раковины,правой височной области,частично левой половины лица,частично шеи,осаднение слизистой губ,обширное кровоизлияние в мягких тканях кожно-мышечного лоскута головы,линейный перелом правой височной кости с переходом на свод и снование черепа,кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой,кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке,внутримозгового кровоизлияния справа и слева,ушиб головного мозга тяжелой степени,переломы правой скуловой дуги,передней и наружной стенок гайморовой пазухи справа,а также в области конечностей-кровоподтек на первом пальце правой кисти,четыре кровоподтека на левой верхней конечности.Вышеуказанные телесные повреждения причинены по механизму ударов,трения от воздействия твердых тупых предметов.Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на свод и основание черепа,ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в вещество головного мозга образовалась по импрессионному механизму,то есть от не менее,чем от двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами (не исключается руками),о чем свидетельствуют наружные повреждения в виде обширного сливающегося кровоподтека правой половины лица с осаднением губ; правой ушной раковины,правой височной области и частично девой половины лица (как место приложения силы).Данной травмой С.И.М.был причинен тяжкий вред здоровью,как опасный для жизни человека,создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2,6.1.3медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека,приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н отДД.ММ.ГГГГ),и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.Взаиморасположение лиц в момент причинения вышеуказанных повреждений,исходя из их характера,было наиболее вероятным лицом к лицу.После причинения С.И.М.закрытой тупой черепно-мозговой травмы,послужившей причиной смерти,потерпевший должен был потерять сознание,способность к самостоятельным действиям маловероятна.Кровоподтеки на первом пальце правой кисти и левой верхней конечности,принимая во внимание их характер и локализацию,могли образоваться когда потерпевший закрывал руками голову при нанесении ему ударов.Данные повреждения по своей оценке у живых лиц,расцениваются как повреждения,не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,не причинившие вред здоровью человека. (п.9медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека,приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н отДД.ММ.ГГГГ),в причинной связи с наступлением смерти не состоят.Дата и время наступления смерти С.И.М.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.Все установленные при исследовании трупа С.И.М.телесные повреждения,не исключается могли образоваться при обстоятельствах,изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной и протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого отДД.ММ.ГГГГ,согласно которым тот нанес С.И.М.не менее двух ударов кулаком правой руки в голову. (том1л.д.132-143).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ,принимая во внимание характер,анатомическую локализацию телесных повреждений,установленных при исследовании трупа С.И.М.,указанных в заключении эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,в области головы и в области конечностей,их образование (причинение) нехарактерно по инерционному механизму,то есть при так называемом «падении из положения стоя» (с высоты собственного роста или на выступающую поверхность). (том1л.д.207-215).

Эксперт Ш.А.Л.в судебном заседании подтвердил заключения указанных экспертиз.Показал суду,что все имевшиеся у С.И.М.повреждения являлись прижизненными.Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на свод и основание черепа,ушиба головного мозга с кровоизлияниями по его оболочки и в вещество головного мозга образовалась в результате нанесения потерпевшему не менее двух ударов (ударных воздействий); определить точное количество ударов не представляется возможным.Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена С.И.М.по импрессионному,то есть ударному механизму.Все имевшиеся у С.И.М.повреждения,исходя из характера черепно-мозговой травмы,которая является импрессионной,а также нахождения повреждений в различных анатомических областях (частях тела),не могли быть причинены потерпевшему при падении с высоты собственного роста.Не исключено,что потерпевший,потеряв в результате причиненной ему травмы сознание,спустя некоторое время мог прийти в сознание и находиться некоторое время в состоянии светлого промежутка,в состоянии сопора.Повреждения,причиненные потерпевшему в области лица и головы,оцениваются в совокупности,как черепно-лицевая травма.Имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма причинена в результате не менее,чем от двух ударов тупым твердым предметом,в том числе кулаками,учитывая,что потерпевший был астенического,щуплого телосложения и пониженного питания.Изначально образовавшийся на лице потерпевшего в результате ударов кровоподтек имел значительно меньшие размеры; наличие обширного кровоподтека обосновано тем,что часть крови при жизни потерпевшего затекла в мягкие ткани.Имеющиеся у потерпевшего переломы могли быть отнесены к ударам значительной силы,однако,учитывая астеническое,щуплое телосложение потерпевшего,а также тонкие мягкие ткани и кости,толщина височной кости которого составляла0,3мм.,сила удара могла быть иной.На силу удара оказали влияние телосложение нападавшего и потерпевшего,а также отсутствие предметов одежды у потерпевшего в месте нанесения удара.Характер повреждений,имевшихся в области лица,указывают на то,что вероятнее всего в момент нанесения ударов нападавший и потерпевший находились стоя лицом друг к другу.Перелом скуловой и гайморовых пазух был причинен в результате не менее,чем одного удара.Перелом височной кости и ушной раковины причинены в результате другого удара,также не менее,чем от одного удара,а затем он распространился на основание и свод черепа.

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 добровольно в присутствии защитника признался в том,что вечеромДД.ММ.ГГГГ,находясь в помещении бани в садовом товариществе «

<

данные изъяты> недалеко от деревни 

<

адрес> 

<

адрес>,после того,как С.И.М.оскорбил его нецензурной бранью,замахнулся на него (ФИО1) поленом и нанес6ему (ФИО1) по ноге удары ногой,обутой в кирзовый сапог,он (ФИО1) нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы. (том2 л.д.47-49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых в ходе проверки показаний на месте указал здание бани в садовом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>,где между ним и С.И.М.вечеромДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт,в ходе которого тот дернул его за одежду,замахнулся на него поленом,а также нанес удар ногой,обутой в кирзовый сапог,по его (ФИО1) ноге,а он (ФИО1) нанес С.И.М.два удара кулаком правой руки в голову. Находясь в помещении бани,ФИО1 рассказал об обстоятельствах,при которых причинил телесные повреждения С.И.М.,в том числе,место нахождения его и С.И.М.относительно друг друга в момент совершения указанных действий,а также о действиях,совершенных им (ФИО1) в отношении С.И.М.,а также действиях,совершенных С.И.М.в отношении него (ФИО1). (том2л.д.76-79).

В ходе просмотра в судебном заседании файловDVD-диска видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 установлено,что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых,после разъяснения ему процессуальных прав,рассказал об обстоятельствах,при которых причинил вечеромДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения С.И.М. (том2л.д.80).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что у ФИО1 установлены две ссадины на правой кисти и девять ссадин на левой голени (левой нижней конечности).Данные телесные повреждения причинены по механизму удара,трения,от воздействия твердых тупых предметов или соударения с таковыми,в том числе,при ударах кулаком в область головы другого человека.Давность всех установленных у ФИО1 телесных повреждений не противоречитДД.ММ.ГГГГ.Характер телесных повреждений,установленных у ФИО1,в основном не противоречит обстоятельствам,изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ и протоколе его допроса в качестве подозреваемого отДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он (ФИО1) нанес С.И.М.не менее двух ударов кулаком правой руки в голову потерпевшего,а С.И.М.нанес ему удары по ноге ногой,обутой в кирзовый сапог.Вышеуказанные телесные повреждения,не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека (п.9медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека,приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н отДД.ММ.ГГГГ).(том1л.д.148-155).

Постановлением МО МВД России «Шимский» отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений,причиненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани,расположенной на территории садового товарищества 

<

адрес> 

<

адрес>,в результате действий С.И.М.по нанесению ударов ногой,обутой в сапог,на основании п.4ч.1ст.24УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и наличием признаков административного правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ,на представленном на экспертизу полене,изъятом в ходе осмотраДД.ММ.ГГГГ места происшествия - бани в садовом товариществе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>,выявлены запаховые следы,происходящие от ФИО1 (том1л.д.161-166).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ,от ФИО1 получены образцы крови на марлевых тампонах. (том1л.д.232,249-250).

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует,что групповая принадлежность крови С.И.М.АВ (IV),ФИО1 - Ва (III).На футболке,рубашке,одеяле,подушке,изъятыхДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - бани в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>,обнаружена кровь человека.При определении групповой принадлежности крови установлено,что в одном из пятен крови на футболке,в большинстве пятен крови на рубашке,в двух пятнах крови на одеяле,в одном из пятен крови на подушке,выявлены антигены А и В,что свидетельствует о происхождении крови от С.И.М.В одном из пятен крови на одеяле выявлен антиген В,свойственный группе крови Ва (III),кровь в указанном выше пятне могла произойти от ФИО1; данных за присутствие крови в указанных выше пятнах от С.И.М.,не получено. (том1л.д.183-190).

Согласно заключению эксперта №.20СБО отДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови С.И.М.АВ (IV),ФИО1 - Ва (III).В смыве с правой руки,в смыве с левой руки,изъятыхДД.ММ.ГГГГ в ходе получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования,в смыве с ручки двери,смыве с обогревателя,смыве с бочки,изъятыхДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения бани в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>,обнаружена кровь человека.При определении групповой принадлежности крови в смыве с правой руки,в смыве с левой руки,в смыве с двери,в смыве с обогревателя,в смыве с бочки выявлены антигены А и В,что свидетельствует о происхождении крови от С.И.М. (том1л.д.196-201).

Согласно протоколу выемки отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Г.М.И.добровольно выдала шерстяную рубашку синего цвета в клетку,футболку белого цвета в полоску,шерстяное одеяло синего цвета,которые находились в помещении бани ее отца С.И.М.в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>; указанные предметы были изъяты. (том1л.д.242-246).

Из протоколов осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ,фототаблицам к ним следует,что осмотрены,в том числе,пакет из бумаги коричневого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии обнаружена подушка белого цвета,размером70х70см.,поверхность обеих сторон имеет множественные следы вещества бурого цвета,на поверхности имеются сквозные вырезы ткани,рядом с которыми имеются наклейки кусочков лейкопластыря белого цвета с нумерацией вырезов; коробка из картона белого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии обнаружено полено полукруглой формы,размером32х13х6см.,на поверхности полена со стороны древесной коры имеются слаборазличимые следы вещества бурого цвета,а также картонная коробка с фрагментами древесины в виде спилов,срезов коры и опилок,остатки первоначальной упаковки в виде свертка из бумаги коричневого цвета; конверт из бумаги коричневого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии обнаружен марлевый тампон,пропитанный веществом светло-коричневого цвета; конверт из бумаги коричневого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри обнаружен марлевый тампон,пропитанный веществом светло-коричневого цвета; конверт из бумаги белого цвета для оптических дисков,упаковка без повреждений,при вскрытии обнаружен оптическийCD-R диск «VS»,при просмотре с помощью персонального компьютера и программного обеспечения компьютера установлено наличие в корневом каталоге семи файлов форматаjpg: «IMG_4094», «IMG_4095», «IMG_4096», «IMG_4097», «IMG_4100», «IMG_4101», «IMG_4102»,на которых имеется цветное изображение обвиняемого ФИО1 в полный рост,а также кистей его рук с видимыми на них телесными повреждениями; два свертка бумаги белого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии обнаружены марлевые тампоны,пропитанные веществом светло-коричневого цвета; пакет из бумаги коричневого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри находится одеяло темно синего цвета,на поверхности одеяла имеются сквозные вырезы ткани,рядом с которыми имеются наклейки кусочков лейкопластыря белого цвета с нумерацией данных вырезов. (том2л.д.19-35).

Из материалов дела следует,что С.И.М.,

<

данные изъяты>,не судим,на протяжении2018-2019годов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности,совершенные в состоянии алкогольного опьянения; не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога; по месту жительства характеризовался удовлетворительно,жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали. (том1л.д.93-102).

Изложенные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового процессуального решения.

Таким образом,суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,и квалифицирует его действия по части4статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того,что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия,направленные на причинение тяжкого,опасного для жизни вреда здоровью С.И.М.,о чем свидетельствуют избранный им способ совершения преступления; характер и локализация повреждений; нанесение не менее двух ударов кулаком руки в область головы,то есть в жизненно-важный орган,с достаточной силой.При этом,подсудимый осознавал свое физическое превосходство в силу роста и телосложения перед потерпевшим,который имел астеническое,щуплое телосложение,а также низкий рост.

Подсудимый был способен оценить последствия нанесенных им ударов кулаком руки в область головы,предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.И.М.и желал их наступления.

Поведение подсудимого после совершения преступления,который ушел с места преступления,не вызвал скорую медицинскую помощь,а также не оказал первую помощь потерпевшему,характеризует субъективное отношение подсудимого к содеянному и дает основание признать,что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему С.И.М.был причинен тяжкий,опасный для жизни человека вред здоровью,повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.Активные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал признаков хронического психического расстройства,временного расстройства психической деятельности,слабоумия либо иного болезненного психического состояния,о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего освидетельствования.В момент совершения инкриминируемых действий и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности,что подтверждается отсутствием галлюцинаций,бреда,признаков помраченного сознания и других психотических расстройств.С учетом психического состояния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта; мог и может правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (том1л.д.172-176).

Учитывая выводы амбулаторной психиатрической экспертизы,а также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против жизни и здоровья,которое в соответствии с частью5статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая в соответствии с частью6статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления,в котором обвиняется ФИО1,на менее тяжкую,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей6Уголовного кодекса Российской Федерации,наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемые к лицу,совершившему преступление,должны быть справедливыми,то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции,изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10от15мая2018года «О практике применения судами положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации»,изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

В связи с чем,учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,мотив и цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,а также данные о личности подсудимого,суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым ФИО1,на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «и», «з», «к» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,подсудимому ФИО1-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,противоправность поведения потерпевшего,явившегося поводом для преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,совершение преступления впервые.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1,в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,в том числе,частью1.1указанной статьи,судом не установлено,поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,не является основанием для признания такого состояния обстоятельством,отягчающим наказание; в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено,что совершению преступления подсудимым способствовало нахождение его в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя.При этом,суд принимает во внимание данные о личности подсудимого,у которого согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ,диагностируется повышенная чувствительность,обидчивость,склонность к протестным реакциям на обстоятельства; согласно объяснениям подсудимого,состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления,поскольку его реакция на оскорбление и физическое насилие со стороны потерпевшего в виде нанесения тому ударов была бы одинаковой,независимо от нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том2л.д.105); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том2л.д.115,124,126-127); не судим (том2л.д.114,125-127).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время совершения преступления,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений статьи64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления,и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Юридически значимых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от отбывания наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который ранее не судим,то есть впервые совершил преступление,не привлекался к административной ответственности; материальное,семейное положение подсудимого,который не является единственным кормильцем в семье; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного,а также цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации.

А потому,учитывая также санкцию части4статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы,суд находит,что исправление подсудимого ФИО1,профилактика совершения им нового преступления,а также восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества.В связи с чем,принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения такого вида наказания,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы,которое соответствует характеру,степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления,а также принципу справедливости и дифференциации ответственности.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания,не связанного с изоляцией от общества,не будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,а также способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления. 

Исходя из материального и имущественного положения подсудимого ФИО1,а также,учитывая данные о его личности,который впервые совершил преступление,не доставлялся в отдел полиции,не привлекался к административной ответственности,его материальное,семейное и имущественное положение,суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания,предусмотренный санкцией части4статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации об условном отбытии им наказания в виде лишения свободы,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения.

В связи с чем суд находит,что цели и задачи наказания,исправление подсудимого и профилактика совершения им нового преступления будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества при реальном отбывании им назначенного ему наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы,а потому при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьи,а также наличием обстоятельств,смягчающих наказание,предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств,отягчающих наказание,наказание ему подлежит назначению по правилам ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого,который ранее не судим,то есть впервые совершил преступление; не привлекался к административной ответственности; осознал вину и раскаялся в содеянном; наличие обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому ФИО1,в том числе,явки с повинной,активного способствования раскрытию и расследованию преступления,противоправности поведения потерпевшего,явившегося поводом для преступления,добровольного возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления,признания своей вины,раскаяния в содеянном,состояния здоровья подсудимого; конкретные фактические обстоятельства совершения преступления,поводом для которого явились высказанные потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления и совершенные им в отношении подсудимого противоправные действия.

Согласно п. «в» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление,ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания,связанного с лишением свободы,которое подлежит отбыванию реально,то обстоятельство,что по настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,суд находит необходимым оставить без изменения в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1,ч.ч.3-4ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с12ноября2019года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокату в сумме900рублей.

Учитывая трудоспособные возраст и состояние здоровья подсудимого,который не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы,согласно ч.1,ч.2ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере900рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета; оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу:пластиковая бутылка «Потрвейн777»,объемом1литр,подушка со следами бурого цвета,полено,марлевый тампон со смывом следа бурого цвета с бочки,марлевый тампон с веществом бурого цвета с обогревателя,марлевый тампон с веществом бурого цвета с входной двери,образцы смывов с рук ФИО1,шерстяная рубашка синего цвета в клетку,футболка белого цвета в полоску,шерстяное одеяло синего цвета,сведения о телефонных соединениях абонентского номера№,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу; оптический диск с фотографиями,согласно п.5ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит оставлению при уголовном дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Обсуждая гражданский иск Г.М.И.к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

Согласно ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации,жизнь и здоровье является личным неимущественным правом,нематериальным благом,принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд согласно ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации,может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Согласно ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации,основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,предусмотренными настоящейглавой истатьей151настоящего Кодекса.Моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации,осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая,что в результате преступления наступила смерть отца потерпевшей Г.М.И.,близкого для нее родственника,суд находит,что ей причинен моральный вред,который выразился в нравственных страданиях.В связи с чем,учитывая также,что истцу действительно в результате смерти отца причинены нравственные страдания,суд находит,что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к подсудимому обоснованно,поскольку именно в результате его действий С.И.М.была причинена смерть.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца,в том числе с учетом индивидуальных особенностей лица,которому они причинены; фактические обстоятельства дела,при которых был причинен моральный вред,требования разумности и справедливости,то обстоятельство,что право на жизнь является общепризнанным,основным и неотчуждаемым правом человека,а также тяжесть наступивших последствий,степень родства погибшего и истца (отец),то обстоятельство,что в результате смерти С.И.М.истцу причинены невосполнимые нравственные страдания,сильный стресс,ее нравственные страдания и переживания обусловлены утратой близкого и родного человека.

Вместе с тем,учитывая конкретные обстоятельства дела,требования разумности и справедливости,суд полагает,что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости.

А потому,учитывая требования разумности и справедливости,суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме400000рублей,который позволит максимально возможно возместить причиненный моральный вред,и не поставит лицо,ответственное за возмещение ущерба,в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями296-297,299,307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного частью4статьи111Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с12ноября2019года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме900руб.00коп.

Вещественные доказательства по делу:пластиковую бутылку «Потрвейн777»,объемом1литр,подушку со следами бурого цвета,полено,марлевый тампон со смывом следа бурого цвета с бочки,марлевый тампон с веществом бурого цвета с обогревателя,марлевый тампон с веществом бурого цвета с входной двери,образцы смывов с рук ФИО1,шерстяную рубашку синего цвета в клетку,футболку белого цвета в полоску,шерстяное одеяло синего цвета,сведения о телефонных соединениях абонентского номера№ - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета - возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу; оптический диск с фотографиями - оставить при уголовном дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Г.М.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.И. в счет компенсации морального вреда400000рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения,а осужденным ФИО1,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк