Дело № 1-35/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Романовой Э.А.,

ФИО2, 

потерпевшего ФИО4, 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Казарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, который родился 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

УзССР, гражданина Российской Федерации, 

образование среднее специальное, состоящего в 

браке, не работающего, военнообязанного, имеющего двух 

несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором Раздольненского 

районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 

ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 318 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК 

РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 69 

УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 

года 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с 

отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в 

виде штрафа в размере 20 000 рублей - исполняется 

самостоятельно. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 

рублей не исполнено на основании представления 

старшего судебного пристава о замене наказания в виде 

штрафа иным видом наказания. Постановлением 

Багаевского районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ, заменен неотбытый срок наказания, 

назначенного приговором Раздольненского районного суда 

Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными 

работами на 09 месяцев 13 дней с удержанием в доход 

государства 10% заработной платы, освободился 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Раздольненского 

районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заменено неотбытое наказание по 

постановлению Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

исправительных работы на срок 09 месяцев 13 дней, 

на 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием 

наказания в колонии - поселении. Срок отбывания 

наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-

поселение. Приговором мирового судьи судебного 

участка № Раздольненского судебного района 

(Раздольненский муниципальный район) 

Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК 

РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

10 000 рублей. Штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

В период времени предшествующий 18:00 час., ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из торгового контейнера № ИП «ФИО4.», находящегося на территории рынка «Универсальный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 час., по 19:30 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем распила навесных замков, незаконно проник в торговый контейнер № ИП «ФИО4.», находящийся на территории рынка «Универсальный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: - 15 пачек сигарет «DAVIDOFF REACH» стоимостью 104,72 рублей за пачку, общей стоимостью 1570,80 рублей; - 15 пачек сигарет «LM» стоимостью 121,82 рублей за пачку, общей стоимостью 1827,30 рублей; - 25 пачек сигарет «PHILIP MORRIS RED» стоимостью 93 рубля за пачку, общей стоимостью 2325 рублей; - 22 пачки сигарет «PHILIP MORRIS BLUE» стоимостью 93 рубля за пачку, общей стоимостью 2046 рублей; - 10 пачки сигарет «PHILIP MORRIS EXPERT» стоимостью 74,84 рубля за пачку, общей стоимостью 748,4 рублей; - 16 пачек сигарет «WINSTON XS» стоимостью 128,85 рублей за пачку, общей стоимостью 2061,60 рублей; - 16 пачек сигарет «WINSTON CLASSIC» стоимостью 139,10 рублей за пачку, общей стоимостью 2225,60 рублей; - 15 пачек сигарет «WINSTON XSTYLE» стоимостью 119,67 рублей за пачку, общей стоимостью 1795,05 рублей; - 20 пачек сигарет «BOND COMPACT» стоимостью 113,49 рублей за пачку, общей стоимостью 2269,80 рублей; - 30 пачек сигарет «MALBORO TOUCH» стоимостью 126,22 рублей за пачку, общей стоимостью 3786,60 рублей; - 15 пачек сигарет «PARKER&SIMPSON BLUE» стоимостью 94,34 рублей за пачку, общей стоимостью 1415,10 рублей: - 20 пачек сигарет «PARLIAMENT AQUA BLUE» стоимостью 177,59 рублей за пачку, общей стоимостью 3551,80 рублей; - 15 пачек сигарет «KENT NANO» стоимостью 120,94 рублей за пачку, общей стоимостью 1814,10 рублей;- 20 пачек сигарет «KENT SILVER» стоимостью 145,67 рублей за пачку, общей стоимостью 2913,40 рублей; - 20 пачек сигарет «KENT CRYSTAL» стоимостью 111,28 рублей за пачку, общей стоимостью 2225,60 рублей; - 20 пачек сигарет «KENT BLUE» стоимостью 139.44 рублей за пачку, общей стоимостью 2788,80 рублей; - 15 пачек сигарет «ROTMANS DEMI» стоимостью 91,89 рублей за пачку, общей стоимостью 1378,35 рублей; - 15 пачек сигарет «ROTMANS DEMI CLICK» стоимостью 103,70 рублей за пачку, общей стоимостью 1555,50 рублей; - 15 пачек сигарет «21 ВЕК BLUE» стоимостью 101,62 рублей за пачку, общей стоимостью 1524,30 рублей; - 23 пачки сигарет «21 ВЕК SILVER» стоимостью 101,62 рублей за пачку, общей стоимостью 2337,26 рублей; - 30 пачек сигарет «DONTABAK COMPACT» стоимостью 88 рублей за пачку, общей стоимостью 2640,00 рублей; - 40 пачек сигарет «DONTABAK COMPACT южный» стоимостью 88 рублей общей стоимостью 3520 рублей; - 10 пачек сигарет «CONTINENT» стоимостью 85,03 рублей за пачку, общей стоимостью 850,30 рублей; - 10 пачек сигарет «ЯВА ЗОЛОТАЯ КЛАСИЧЕСКАЯ 100» стоимостью 89,18 рублей за пачку, общей стоимостью 891,80 рублей; - 20 пачек сигарет «СAMEL YELLOW» стоимостью 152,09 рублей за пачку, общей стоимостью 3041,80 рублей; - 20 пачек сигарет «LD COMPACT AUTOGRAPY» стоимостью 100,80 рублей за пачку, общей стоимостью 2016,00 рублей; - 10 пачек сигарет «DAVIDOFF CLASSIC» стоимостью 156,58 рублей за пачку, общей стоимостью 1565,80 рублей; - 20 пачек сигарет «DAVIDOFF GOLD» стоимостью 156,58 рублей за пачку, общей стоимостью 3131,60 рублей; - денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 60 317,66 рублей.

Кроме того, в период времени предшествующий 18:00 час., ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из магазина ИП «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в период времени с 18:00 час., по 21:4 час., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем разбития оконного стекла и перепила металлической решетки незаконно проник в помещение магазина ИП «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: - 10 пачек сигарет «BOND COMPACT Premium Mix», стоимостью 122 рубля каждая, общей стоимостью 1220 рублей; - 30 пачек сигарет «DONTABAK COMPACT», стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 2850 рублей; - 8 пачек сигарет «MONTE CARLO», стоимостью 102 рубля каждая, общей стоимостью 816 рублей; - 40 пачек сигарет «ХОРТИЦА», стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 3200 рублей; - 50 пачек сигарет «БЕЛОЕ СОЛНЦЕ», стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; - 20 пачек сигарет марки «КОРОНА 24», стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей; - 8 бутылок пива «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ Крепкое», объемом 1,32 литра, стоимостью 160 рублей каждая, общей стоимостью 1280 рублей; - денежные средства в сумме 2000 рублей, а именно монеты номиналом 2 рубля и 5 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 766 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, свою вину не признал и пояснил, что инкриминируемые ему преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим сыном ФИО3 и его знакомым ФИО7 приезжали в пгт. 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Привозил и увозил их из пгт. Раздольное, Мороз на своем автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, где забирал принадлежащие ему вещи, которые оставил ранее под стационарным прилавком, вещи находились в коробке. Поскольку когда он пришел на рынок, ворота рынка были закрыты, он вынужден был перелезть через ограждение рынка, пройти на территорию рынка, забрать свои вещи и вылезти обратно. На территории рынка он находился около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном – ФИО3 и знакомыми сына – ФИО7 и парнем по фамилии Гоц. Весь вечер, он находился в доме по указанному адресу. Около 22.00 – 23.00 час., он, его сын и знакомые сына разошлись по домам, он и его сын пошли спать. Найденные по месту его жительства сигареты, он покупал для себя и своего сына, поскольку и он и его сын курят. Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 163) в которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., совершил кражу из торгового контейнера на рынке пгт. Раздольное, а так же явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 21) в которой он сознается, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу сигарет и денежных средств из магазина в 

<

адрес>, а так же признательные показания, изложенные в протоколе его допроса (т.3 л.д. 63-75), он давал в связи с тем, что он и его сын – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны сотрудниками МО МВД РФ «Сакский». В период задержания, к его сыну ФИО3 сотрудниками МО МВД РФ «Сакский» применялись недозволенные методы воздействия, в частности, к его сыну – ФИО3 применялся электрошокер, а к нему применялись методы психологического воздействия. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО6, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4, из торгового контейнера, находящегося на территории рынка «Универсальный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>-Т, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 час., до 19:30 час., вина подсудимого ФИО6, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО4, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю сигаретами из торгового контейнера, расположенного на территории рынка МУП «Универсальный», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т. Непосредственную продажу сигарет из его торгового контейнера осуществляет продавец ФИО16, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему контейнере были спилены замки и из контейнера были похищены блоки сигарет. В ходе проведенного учета, было установлено, что всего сигарет было похищено на общую сумму 60 317,66 рублей, что является для него значительным ущербом. Продавец ФИО16, работает у него более 10 лет, ранее недостачи товара не было. Заявленный по делу гражданский иск в размере 60 317,66 рублей, он поддерживает и просит его удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО16, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что около 10 лет работает продавцом в ИП «Иззетов», у ФИО4, осуществляет торговлю, сигаретами из торгового контейнера расположенного на территории рынка МУП «Универсальный», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.00 час., до 13.00 – 14.00 час., он осуществлял торговлю. После чего, закрыл контейнер на два навесных замка и ушел домой. В этот же день, около 19.00 час., ему на мобильный телефон позвонил сторож рынка и сообщил, что на контейнере, в котором он осуществляю продажу сигарет, сорваны замки. После чего, он сразу же пошел к контейнеру, где обнаружил, что один замок сорван, а на втором замке распилено ушко, заглянув внутрь контейнера, он обнаружил там беспорядок. В этот же день о случившемся, он сообщил в полицию и ФИО4 После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из контейнера были похищены сигареты различных марок на общую сумму 60 317,66 рублей и денежные средства в размере 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что работает в должности охранника на рынке «Универсальный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 час., до 08:00 час., он находился на своем рабочем месте, каждый час он совершает обход территории рынку. В 17:00 час., он закрыл входные ворота на рынок, около 18:00 час., включил на территории рынка освещение и ушел в сторожку пить чай. Около 19:00 час., ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Олег, который торгует молочной продукцией на рынке, и попросил его открыть входные ворота со стороны 

<

адрес>, пгт. Раздольное, чтобы тот зашел на рынок и забрал принадлежащий ему пакет. После чего, он подошёл к воротам рынка и начал их открывать, в этот момент, он заметил двоих мужчин, которые прошли мимо него на расстоянии около в 4-х метров, один мужчин нёс коробку, на плече. Он подумал, что один из этих мужчин и был Олег, который звонил ему по мобильному телефону. Однако, в этот момент, подошел Олег, который звонил ему на мобильный телефон. После чего, он взял фонарь и начал проверять замки на дверях магазинов. Дернув замок на торговом контейнере ИП «Иззетов», он увидел, что дужка одного замка спилена, а второй замок сорван. После чего, он позвонил на мобильный телефон продавцу – ФИО16, и сообщил ему о случившемся. После того как пришел ФИО16, они пошли в полицию и сообщили о происшествии. Считает, что лица, вскрывшие контейнер, принадлежащий ФИО4, могли проникнуть на территорию рынка через забор, кроме того, от контейнера ФИО4, до сторожки, расстояние около 100 метров, поэтому он мог и не слышать, как спиливались замки;

- показаниями свидетеля ФИО18, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., 00 мин., он позвонил охраннику рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, чтобы тот открыл ему входные ворота, так как ему надо было зайти на территорию рынка и забрать сыр. Около 19 час., 10 мин., он подошел к территории указанного рынка, из входной калитки, ему на встречу, вышли двое мужчин, один из которых на плече нес картонную коробку;

- показаниями свидетеля ФИО19, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00-18.00 час., ему на мобильный телефон позвонил кто–то из ФИО6 и попросил отвезти в пгт. Раздольное, 

<

адрес> Республики Крым, на что он согласился. После чего, на принадлежащем ему автомобиле, он приехал в центр 

<

адрес> Республики Крым, где его ждали ФИО6, ФИО3, и ФИО20 Указанных лиц, он отвез на 

<

адрес> в пгт. Раздольное, 

<

адрес>, где оставил. Около 19.00-19.30 час., ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который попросили его приехать на 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>. После того, как он приехал по указанному ФИО6, адресу, он забрал ФИО6, ФИО3, и ФИО20, при них была коробка. Каких-либо вещей, в том числе указанной коробки у ФИО6, ФИО3, и ФИО20, когда они ехали в пгт. Раздольное из 

<

адрес>, не было; 

- показаниями свидетеля ФИО20, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО6, и ФИО3, на автомобиле под управлением ФИО21, поехал в пгт. Раздольное, 

<

адрес>, где ФИО19, высадил их и уехал. ФИО6, и ФИО3, ушли, а он остался один гулял по улицам пгт. Раздольное. Через некоторое время, он пришел на 

<

адрес> в пгт. Раздольное где его ждали ФИО6, и ФИО3, возле них, на земле стояла картонная коробка, они попросил его помочь отнести данную коробку до 

<

адрес> пгт. Раздольное. Когда он, ФИО6, и ФИО3, дошли до указанной улицы, подъехал ФИО19, на своем автомобили, они сели в автомобиль и уехали домов в 

<

адрес>. Как он понял, в данной коробке находились сигареты;

- заявлением ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час., путем спила замка, было проникновение в магазин ИП «Иззетов», расположенный по адресу: рынок «Универсальный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, откуда были похищены денежные средства на сумму 500 рублей и сигареты на сумму около 30 000 рублей.(т.1 л.д.18);

- заявлением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час., путем спила замка, было проникновение в его контейнер, расположенный по адресу: рынок «Универсальный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, откуда были похищены денежные средства на сумму 500 рублей и сигареты на сумму около 30 000 рублей.(т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька № находящегося на территории рынка «Универсальный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>-Т. В ходе осмотра было обнаружен распил дужки навесного устройства двери, на земле, возле входной двери обнаружена дужка навесного замка с признаками распила, обнаружена основная часть замка с признаками распила.(т. 1 л.д.24-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела навесного замка и фрагмента дужки навесного замка, осмотренные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>-Т.(т.1 л.д.41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19, согласно которому он показал, и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час., ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, он приехал на 

<

адрес> пгт. Раздольное, где забрал ФИО6, его сына ФИО3, ФИО20, и отвез в 

<

адрес> по месту их жительства, при этом у них была картонная коробка.(т.2 л.д.137-141). 

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 час., до 21:45 час., вина подсудимого ФИО6, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, владеет продуктовым магазином, который находится по адресу: 

<

адрес>, в котором самостоятельно реализует сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час., она завершила работу в магазине, закрыла его и пошла домой. Магазин оборудован датчиком движения, который включает сигнализацию и свет в помещении магазина. Перед уходом, она включила свет снаружи магазина. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.35 час., ей на мобильный телефон позвонила её знакомая Цимбал Ольга и сообщила, что с наружной части магазина погас свет. Она позвонила мужу, который приехал к магазину и обнаружил, что в магазине разбито окно, и спилены оконные решётки. Когда она подошла к магазину, она увидела, что первое окно, расположенное с правой стороны магазина разбито, спилена оконная решетка, свет в магазине не горит, и не работает сигнализация, поскольку поврежден электрощит магазина, который расположен с левой стороны на помещении магазина. О данном факте она сообщили в полицию, и позвонили ФИО8, так как думали, что внутри магазина кто-то есть, и в случае чего, он поможет ей задержать преступника. До приезда сотрудников полиции в магазин она не входили. После проведения осмотра магазина и ревизии, она обнаружила, что украден товар и денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего ей причинен ущерб на сумму 16 766 рублей, что является для неё значительным ущербом. В совершении кражи из принадлежащего ей магазина, она подозревает ФИО6, поскольку, по приезду сотрудников полиции, была обнаружена собака, принадлежащая ФИО6, которая сидела недалеко за магазином, возле ограждения (сетки рыбицы) и охраняла куртку, которая принадлежит ФИО6, так же в указанном месте, была обнаружена ножовка по металлу. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 16 766 рублей, она поддерживает и просит его удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО24, который был допрошен в судебном заседании и об обстоятельствах дела, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО22, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 час., к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в магазине ИП «ФИО30», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к указанному магазину, возле ограждения (сетки-рабицы) сидела собака рыжей и серой масти, которая что-то охраняла и никого не подпускала. После того как сотрудники полиции отогнали данную собаку, то на месте которое она охраняла, были обнаружены и изъяты: черная мужская куртка с капюшоном и ножовка по металлу. Ему известно, что указанная собака принадлежит ФИО6, поскольку он ходил с указанной собакой по 

<

адрес>, а так же он видел указанную собаку во дворе по месту жительства ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании и который пояснил, что он знаком с ФИО24, у супруги которого в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 г., ему на мобильный телефон позвонил ФИО24, и попросил приехать к магазину его супруги, при этом пояснил, что в магазине повреждено окно и скорее всего внутри магазина кто-то есть. После чего, он приехал к указанному магазину и оставался снаружи. После приезда сотрудников полиции, помещение магазина было открыто, но в нем никого не оказалось. Кроме того, он участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра прилегающей территории к указанному магазину, возле ограждения (сетки-рабицы) сидела собака рыжей и серой масти, которая что-то охраняла и никого не подпускала. После того как сотрудники полиции отогнали данную собаку, то на месте которое она охраняла, были обнаружены и изъяты: черная мужская куртка с капюшоном и ножовка по металлу. Со слов ФИО24, и ФИО22, ему известно, что указанная собака принадлежит ФИО6(т.3 л.д.44);

- заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи из помещения принадлежащего ей магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. (т.2 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность потерпевшая ФИО5, и прилегающая к магазину территория. В ходе осмотра, было обнаружено и изъято 2 фрагмента металлической решетки, полотно от ножовки по металлу, матерчатая куртка черного цвета на молнии с капюшоном, ножовка по металлу с красной пластиковой ручкой, 3 пустые бутылки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 1 пластиковая бутылка объемом 1,32 литра из-под пива «Белый медведь», 3 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 2 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым светлое», пачка из-под семечек «Семачес».(т.2 л.д.152-179);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 фрагмента металлической решетки, полотно от ножовки по металлу, матерчатая куртка черного цвета на молнии с капюшоном, ножовка по металлу с красной пластиковой ручкой, 3 пустые бутылки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 1 пластиковая бутылка объемом 1,32 литра из-под пива «Белый медведь», 3 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 2 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым светлое», пачка из-под семечек «Семачес».(т.2 л.д.180-181);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19, согласно которому осмотрена и куртка с капюшоном, черного цвета, на рукавах которой имеются манжеты серого цвета, в капюшоне имеется шнурок, белого цвета, которая была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО19, пояснил, что данная куртка принадлежит ФИО6, именно в данную куртку он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО19, отвозил и забирал с пгт. Раздольное ФИО6, его сына - ФИО3, и ФИО20(т.3 л.д.50-51). 

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля ФИО25, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в доверительной беседе с ФИО6, последний признавался ему о совершении краж имущества у ФИО4, и ФИО5, поскольку по смыслу уголовного закона, указанное лицо, как сотрудник полиции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО6, о причастности его к совершению преступлений, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого. 

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с аудиозаписью беседы ФИО25, с ФИО6(т.2 л.д.115-125). 

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела CD-R диска с аудиозаписью беседы ФИО25, с ФИО6(т.2 л.д.127). 

Что касается доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно: явки с повинной (т.1 л.д. 163), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 21), признательных показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6, (т.3 л.д. 63-75), то суд считает необходимым указать следующее.

Как пояснил подсудимый ФИО6, во время его допроса в судебном заседании, указанные явки с повинной и признательные показания, он давал в связи с тем, что к его сыну со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Сакский», применялись недозволенные методы воздействия.

С целью проверки вышеуказанных фактов, Раздольненским районным судом, были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно письму следователя ОВД следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх.ск 21-39-20/2044, на основании заявления ФИО3, о применении к нему физического насилия должностными лицами МО МВД России «Сакский», старшим следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО3, признан потерпевшим. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щур. М.А., пояснил, что слов ФИО3, ему известно, что в отношении него должностными лицами МО МВД России «Сакский», применялись недозволенные методы воздействия, также он лично видел телесные повреждения на теле ФИО3, которые как пояснил ФИО3, были ему причинены должностными лицами МО МВД России «Сакский» при проведении допроса. 

Таким образом, вышеуказанные факты, дают суду основания полагать, что явка с повинной (т.1 л.д. 163), явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 21), признательные показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО6, (т.3 л.д. 63-75), были получены без добровольного согласия подсудимого, что исключает их из числа допустимых доказательств стороны обвинения. 

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля ФИО26, который был допрошен в судебном заседании, поскольку его показания не содержат сведений о виновности подсудимого, показания данного свидетеля сводятся к тому, что в начале февраля 2020 г., на приусадебном участке своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, он нашел ножовку по металлу с красной ручкой, которая ему не принадлежит. Указанную ножовку он добровольно выдал сотруднику полиции. 

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля ФИО27, который был допрошен в судебном заседании, поскольку его показания не содержат сведений о виновности подсудимого, показания данного свидетеля сводятся к тому, что он является собственником строительного магазина «Мастер», который расположен в пгт. 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине за период времени с начала декабря 2019 года по конец января 2020 года, были проданы 3 ножовки по металлу марки «TOP TOOLS» стоимостью 180 рублей. 

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения следующие доказательства: протокол осмотра предмета, конструктивно схожего с пневматическим пистолетом добровольно выданный ФИО6 (т.1 л.д.95-96); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – предмета конструктивно схожего с пневматическим пистолетом, выданным ФИО6, (т.1 л.д.99); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения где проживает ФИО20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на дне уличного туалета визуально обнаружены 2 пачки сигарет марки «Белое солнце» и 3 пачки сигарет марки «Хортица» (т.1 л.д.102-107); протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО26, согласно которого осмотрена ножовка по металлу добровольно выданная ФИО26 (т.1 л.д.108-110); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножовки по металлу с пластмассовой ручкой красного цвета, которая была изъята у ФИО26(т.1 л.д.111); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО6, по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъято 2 лома – гвоздодера, вязанный свитер белого цвета с длинным воротником, а также шарф черного, белого, серого и синего цветов (т.2 л.д. 21-35); постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела: вязаный свитер белого цвета с длинным воротником, шарф черного, белого, серого и синего цветов в клетку с распущенными нитками на концах шарфа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту жительства ФИО6(т.2 л.д.39-40); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО28, согласно которого осмотрены вязаный свитер белого цвета с длинным воротником, шарф черного, белого, серого и синего цветов в клетку с распущенными нитками на концах шарфа (т.2 л.д.42-45) поскольку указанные доказательства не содержат сведений о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен видеорегистратор « FALCON EYE» и изъяты видеофайлы (т.1 л.д.68), а так же протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>В. в ходе осмотра которого осмотрен видеорегистратор «Оптимус» и изъяты видеофайлы (т. 1 л.д.46-50) поскольку в протоколах отсутствует конкретное указание на видеофайлы, изъятые при осмотре, а так же отсутствует указание на носители информации, на которые были помещены видеофйлы, отсутствует указание на их упаковку, что исключает данные протоколы из числа допустимых доказательств. 

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - диска CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео ДД.ММ.ГГГГ.» на котором имеется, два видеофайла файла: 1) 1_03_R_200107191800.h264 Размер файла 14,1 МБ, продолжительность 00 часов, 00 минут, 43 секунды;2) 2_07_R_200107191900.h264 Размер файла 4,61 МБ продолжительность 00 часов, 00 минут, 14 секунд осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.82-83), а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – диска CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео 07.01.2020» на котором имеется, 8 видеофайлов а именно : 1) 1_01_R_2001071820000. Размер файла 398 МБ, продолжительность 00 часов, 39 минут, 59 секунд; 2) 2_01_R_200107190000. Размер файла 208 МБ, продолжительность 00 часов, 20 минут, 55 секунд; 3) 3_02_R_200107182000. Размер файла 375 МБ, продолжительность 00 часов, 39 минут, 57 секунд; 4) 4_02_R_200107190000. Размер файла 196 МБ, продолжительность 00 часов, 20 минут, 54 секунд; 5) 5_03_R_200107182000. Размер файла 368 МБ, продолжительность 00 часов, 39 минут, 58 секунд;6) 6_03_R_200107190000. Размер файла 192 МБ, продолжительность 00 часов, 20 минут, 54 секунд; 7) 7_07_R_200107182000. Размер файла 374 МБ, продолжительностью 00 часов, 39 минут, 59 секунд; 8) 8_07_R_200107190000. Размер файла 195 МБ, продолжительностью 00 часов, 20 минут, 55 секунд осмотренный ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.66-68) поскольку в постановлениях отсутствует указание, что изображено на указанных дисках, отсутствуют оптические диски, что исключает данные постановления из числа допустимых доказательств. 

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета – CD-R диска с участием ФИО20, (т.1 л.д.51-54); протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета CD-R диска с участием ФИО19, (т.1 л.д.55-58); протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета – CD-R диска с участием ФИО20, (т.1 л.д.70-72); протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета CD-R диска с участием ФИО19, (т.1 л.д.73-75) поскольку в протоколах отсутствует указание на происхождение осмотренных дисков и видеофайлов, хранящихся на данных дисках, кроме того в протоколах указано, что после осмотра, диски были помещены в бумажный конверт, клапаны которых были опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, однако, указанные конверты с дисками в материалах дела отсутствуют, что исключает данные протоколы из числа допустимых доказательств. 

Суд так же считает необходимым указать, что исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и диск - CD-R (т.1 л.д.62-65), а так же протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и диск - CD-R (т.1 л.д.79-81) не могут считаться допустимыми доказательствами стороны обвинения, поскольку в протоколах отсутствует указание на происхождение осмотренных дисков и видеофайлов, хранящихся на данных дисках, кроме того в протоколах указано, что после осмотра, диски были помещены в бумажный конверт, клапаны которых были опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, однако, на имеющихся в материалах уголовного дела конвертах, отсутствует указанная печать. 

Исследовав доказательства стороны защиты, суд установил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты - ФИО3, пояснил, что его отец ФИО6, не совершал указанных преступлений. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он, его отец – ФИО6, и ФИО20, на автомобиле под управлением ФИО19, прибыли в пгт. 

<

адрес>. Хотели зайти в бар «Империя», погулять по поселку, однако, зашли только в магазин «ПУД», купили продукты, позвонили по телефону ФИО19, и уехали обратно домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, его отец – ФИО6, ФИО20, находились дома по адресу: 

<

адрес>, никуда не ходили. В указанном доме, находились до позднего вечера, после чего разошлись по домам, он и его отец – ФИО6, вмести пошли домой по адресу: 

<

адрес>, где легли спать.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля о невиновности подсудимого ФИО6, в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, 1-Т, где забирал принадлежащие ему вещи, которые оставил ранее под стационарным прилавком, вещи находились в коробке. Поскольку ворота рынка были закрыты, он вынужден был перелезть через ограждение рынка, пройти на территорию рынка, забрать свои вещи и вылезти обратно. Показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей обвинения: ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО22, которые подробно изложены в приговоре. 

Кроме того, указанные показания свидетеля, опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, а именно: - заявлением ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела навесного замка и фрагмента дужки навесного замка; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19; - заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19 

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны защиты о невиновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля ФИО28, которая было допрошена в судебном заседании, а так же показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.57), поскольку её показания сводятся лишь к тому, что она не верит, что её муж мог совершить инкриминируемые ему преступления, каких-либо конкретных сведений о невиновности подсудимого она не сообщила. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО6, в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4, из торгового контейнера, находящегося на территории рынка «Универсальный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>-Т, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 час., до 19:30 час., суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 час., до 21:45 час., суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимого ФИО6 следует считать вменяемым относительно совершения инкриминируемых ему преступлений, а также на момент судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО6 рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он совершает умышленные преступления. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом целей наказания в виде исправления осужденных, а так же восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение дополнительного наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку, по мнению суда, цели наказания, будут достигнуты и без назначения указанного дополнительного наказания. 

Окончательное наказание ФИО6 назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, заменен неотбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами на 09 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы и с учетом постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменен неотбытый срок исправительных работ на 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Также суд с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО6 вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а именно в колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в колонии-поселении. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания как исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд, с целью обеспечения исполнения осужденным приговора, согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, учитывая, что ФИО6 наказание назначено в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 следует удовлетворить, поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказан в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 следует удовлетворить, поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказан в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок и фрагмент душки навесного замка, уничтожить; - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео ДД.ММ.ГГГГ.», - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео ДД.ММ.ГГГГ.», - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «ОРМ», хранить в материалах уголовного дела; - предмет конструктивно схожий с пневматическим пистолетом добровольно выданный ФИО6, уничтожить; - ножовку по металлу с пластмассовой ручкой красного цвета осмотренную и изъятую у ФИО26, передать по принадлежности; - вязанный свитер белого цвета с длинным воротником, а также шарф черного, белого, серого и синего цветов в клетку с распущенными нитками на концах шарфа изъятые ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности; - 2 фрагмента металлической решетки, полотно от ножовки по металлу, уничтожить; - матерчатую куртку черного цвета на молнии с капюшоном, ножовка по металлу с красной пластмассовой ручкой, передать по принадлежности; - 3 пустые бутылки объемом 0.5 литра из-под пива «Крым крепкое», 1 пластиковую бутылка объемом 1.32 литра из-под пива «Белый медведь», 3 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 2 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым светлое», пачку из-под семечек «Семачес», уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества, принадлежащего ФИО4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества, принадлежащего ФИО5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о замене исправительных работ на 2 (два) месяца лишения свободы, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания как исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 60 317,66 (шестьдесят тысяч триста семнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок и фрагмент душки навесного замка, уничтожить; - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео ДД.ММ.ГГГГ.», - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «видео ДД.ММ.ГГГГ.», - диск CD-R для лазерных систем считывания белого цвета, на котором с помощью красителя черного цвета нанесен текст: «ОРМ», хранить в материалах уголовного дела; - предмет конструктивно схожий с пневматическим пистолетом добровольно выданный ФИО6, уничтожить; - ножовку по металлу с пластмассовой ручкой красного цвета осмотренную и изъятую у ФИО26, передать по принадлежности; - вязаный свитер белого цвета с длинным воротником, а также шарф черного, белого, серого и синего цветов в клетку с распущенными нитками на концах шарфа изъятые ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности; - 2 фрагмента металлической решетки, полотно от ножовки по металлу, уничтожить; - матерчатую куртку черного цвета на молнии с капюшоном, передать по принадлежности; - 3 пустые бутылки объемом 0.5 литра из-под пива «Крым крепкое», 1 пластиковую бутылка объемом 1.32 литра из-под пива «Белый медведь», 3 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым крепкое», 2 жестяные банки объемом 0,5 литра из-под пива «Крым светлое», пачку из-под семечек «Семачес», уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -