РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-90) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год около 18.00 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы размер страхового возмещения установлен в размере 

<

...>. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ****год, стоимость восстановительного ремонта MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № без учета износа составила 

<

...>. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебные заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ****год в 18.00 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ISUZU ELF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, транспортное средство не эксплуатировалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ISUZU ELF, гос.рег.знак №.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ФИО2, управлявший ISUZU ELF, гос.рег.знак №, при открывании двери автомобиля допустил столкновение будки и транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № ТС не эксплуатировалось, вследствие чего, был нанесен материальный ущерб. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участниками дорожного движения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №). 

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ISUZU ELF, гос.рег.знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

По сведениям ГИБДД согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля ISUZU ELF, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником автомобиля MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ФИО4 ****год было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 

<

...>, размер которого установлен Соглашением об урегулировании страхового случая, заключенным между истцом ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Истцом ФИО4 для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Р00181 от ****год, выполненному ООО «Технотелеком «Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...>, без учета износа – 

<

...>. 

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился в суд с иском к причинителю вреда и собственнику автомобиля ISUZU ELF, гос.рег.знак №, полагая, что они должны возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и на дату проведения экспертизы;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, с учетом износа и с учетом Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения Банка ФИО10 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год округленно составила 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ****год на дату проведения экспертизы округленно составила 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак №, с учетом износа и с учетом Положения Банка ФИО10 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год округленно составила 

<

...>.

Согласно «Единой Методике» ([5], глава 3, п.3.3.), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, гос.рег.знак № с учетом износа и с учетом Положения Банка ФИО10 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ****год на дату проведения экспертизы экспертом не проводилось.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ISUZU ELF, гос.рег.знак № на законных основаниях, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством на основании вышеуказанного полиса ОСАГО серии ХХХ №, то суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как допущенный по полису ОСАГО водитель транспортного средства, а не собственник данного автомобиля ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства ISUZU ELF, гос.рег.знак № ФИО2, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как он, не будучи виновником ДТП, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7

Оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, сторона ответчика доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представила. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, что составляет 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае истец ФИО4 понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в размере 

<

...>, однако поскольку исковые требования истцом были уменьшены, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

...>.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере и в дальнейшем им были уменьшены исковые требования, то суд в соответствии со статьями 333.30, 333.40 НК РФ признает за истцом право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ****год, квитанцией от ****год № на сумму 

<

...>. 

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 

<

...>. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>., в пользу ФИО4, 

<

...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы на проведение оценки в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год