Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Перми 10 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, замечаний от администрации не имеет. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. 

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется. Спортивные, культурно массовые, воспитательные мероприятия посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. С представителями администрации общается вежливо, корректно. Взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не был замечен. Вину в совершении преступления признал. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, личных свиданий, поощрений нет.

Согласно справке, осужденный имеет 2 взыскания, которые не погашены, что свидетельствует о том, что он является нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, и ставит под сомнение достижение цели наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения, прокурор находят нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, полагая, что необходимо дальнейшее осуществление контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не злостные, на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияют.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись