Дело № 2–251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., с участием истицы, её представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» о признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконными и отмене приказов от 29.10.2018г. .... о наложении дисциплинарного взыскания, от 29.10.2018г. .... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие) о признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера МКП «Ухтаспецавтодор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконным увольнением. В обоснование требований истица указала, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с 07.11.2017г. по срочному трудовому договору, была принята на период отсутствия основного работника; в период с 14.05.2018г. по 23.10.2018г. находилась на листе нетрудоспособности, в указанный период у неё был запланирован по графику очередной оплачиваемый отпуск (1-ая часть) с 07.06.2018г. продолжительностью 21 календарный день; данный отпуск она не использовала в связи с болезнью и нахождением на больничном листе; 24.10.2018г. вышла на работу после закрытия листа нетрудоспособности, в этот же день написала заявление о переносе очередного оплачиваемого отпуска, который был запланирован по графику с 19.11.2018г. продолжительностью 22 календарных дня – на 24.10.2018г. на срок 41 календарный день (в указанный период просила зачесть и 1-ую часть запланированного оплачиваемого отпуска, которая не была ею использована), с указанием причины переноса отпуска, а именно в связи с необходимостью получения санаторно-курортного лечения, и с приложением справки от лечащего врача; 24.10.2018г. непосредственный руководитель истицы – главный бухгалтер предприятия согласовала её заявление, после чего оно было передано директору предприятия; не получив надлежащего и своевременного уведомления о выраженном несогласии работодателя с поданным заявлением и полагая, что отпуск ей предоставлен так как она просила – с 24.10.2018г., истица на следующий день, 25.10.2018г, не вышла на работу, посчитав возможным реализовать свое право на отпуск в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ; письменный отказ в предоставлении отпуска (исх. .... от 26.10.2018г.) она получила только 29.10.2018г. тогда, когда её ознакомили с приказом от 29.10.2018г. .... о её увольнении, которое было произведено по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом; день её отсутствия на работе - 25.10.2018г. ответчик безосновательно посчитал прогулом. Истица считает увольнение незаконным, поскольку прогул она не совершала.

В проведенных по делу судебных заседаниях истица и её представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истицы согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать отказ ответчика от 26.10.2018г. .... в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 41 календарный день с 24.10.2018г. незаконным. Заявление об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела. 

В настоящем судебном заседании истица и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска (с учетом дополнений), доводы иска поддержали. Истица дополнительно пояснила, что первое заявление о переносе отпуска с 19.11.2018г. на 24.10.2018г. она подала 23.10.2018г., оно так же было согласовано главным бухгалтером и передано секретарю, 24.10.2018г. с утра истицу вызвали к директору предприятия на планерку, где состоялся неприятный разговор в связи с длительным нахождением её на листе нетрудоспособности и где в грубой, оскорбительной форме главный инженер предприятия сказала ей подать заявление об увольнении, руководитель также выражал недовольство, возникла конфликтная ситуация, после планерки истица находилась в стрессовом состоянии, чувствовала себя плохо, не могла выполнять свои трудовых обязанности, сказала главному бухгалтеру, что она не может продолжать работу в этот день по причине плохого самочувствия, после чего ушла с работы, обратилась в прокуратуру г. Ухты, затем – в Ухтинскую городскую поликлинику к дежурному врачу, после посещения врача вернулась на работу около 15 часов; поскольку заявление истицы о переносе отпуска не было возвращено ей, она в тот же день (24.10.2018г.) написала второе заявление о переносе отпуска, в котором просила предоставить ей отпуск с 24.10.2018г. в количестве 41 день, чем подтверждается то, что в указанный срок она просила зачесть и 1-ую часть ежегодного отпуска продолжительностью 21 календарный день, неиспользованную по причине временной нетрудоспособности; 2-ое заявление было согласовано главным бухгалтером и оставлено в приемной руководителя, в связи с чем 25.10.2018г. истица не вышла на работу, полагая, что отпуск все-таки ей предоставлен. Истица полагает, что у неё была уважительная причина отсутствовать на работе, т.к. на неё оказывалось давление со стороны работодателя. 

Представитель ответчика - МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в заявлении от 24.10.2018г. истица просила перенести очередной оплачиваемый отпуск в количестве 41 календарный день с 19.11.2018г. на 24.10.2018г. (так указано в заявлении) для прохождения санаторно-курортного лечения в связи с перенесенной операцией на позвоночнике; таким образом, в данном заявлении не ставился вопрос о предоставлении первой части отпуска, которая была запланирована по графику с 07.06.2018г. и которую истица не использовала; работодатель не мог предполагать, что действительно имела ввиду истица, когда писала данное заявление; ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для неё время, работодатель не отказывал истице в предоставлении отпуска, а лишь отказал в переносе отпуска, при предоставлении истицей подтверждающего документа, а именно путевки на санаторно-курортное лечение, вопрос о переносе отпуска был бы рассмотрен, ссылка истицы на ст. 124 ТК РФ необоснованна; 25.10.2018г. истица отсутствовала на работе без уважительных причин полный рабочий день, что квалифицируется как прогул и является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены. 

Допрошенная в ранее проведенных судебных заседаниях в качестве свидетеля главный бухгалтер МКП «Ухтаспецавтодор» Свидетель №4 показала, что бухгалтер ФИО1 в работе подчиняется непосредственно ей (свидетелю); 23.10.2018г., накануне выхода на работу после длительного больничного, истица уведомила её о том, что у неё (истицы) есть дни неиспользованного отпуска, из которых 28 дней истица желает взять в счет отпуска и за 16 дней получить компенсацию за неиспользованный отпуск, в этот же день (23.10.2018г.) истица написала заявление о предоставлении отпуска, свидетель была согласна, согласовала данное заявление и вернула его истице, ФИО1 должна была отнести это заявление в приемную руководителя; на следующий день, 24.10.2018г. с утра её (свидетеля) вызвали к руководителю на планерку, в кабинете директора присутствовали он сам, главный инженер Свидетель №2, юрисконсульт ФИО3, свидетель и заместитель главного бухгалтера, на планерке обсуждалось, что истица длительное время находилась на листе нетрудоспособности, что накопилось много работы, а истица требует предоставить отпуск, обстановка на планерке была напряженной, но никаких решений (в т.ч. об отказе в предоставлении отпуска истице) руководством не было озвучено; на планерке свидетель пыталась объяснить, что в случае ухода истицы в отпуск её работу сможет исполнять другой сотрудник, но не была услышана и ушла до окончания совещания; после планерки 24.10.2018г. истица, уведомив свидетеля о том, что пойдет в прокуратуру г. Ухты с жалобой на действия руководства, ушла с работы; в этот же день позже истица позвонила и сообщила, что в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу и в тот же день истица написала повторное заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении отпуска с 24.10.2018г., данное заявление свидетель согласовала 25.10.2018г. утром; 25.10.2018г. истица не вышла на работу, к работе не приступала, причина невыхода свидетелю неизвестна, так же как и неизвестна судьба первого заявления истицы о переносе отпуска. Свидетель Свидетель №4 также указала, что впоследствии она подписывала акты об отсутствии истицы 24 октября и 25 октября на рабочем месте, никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, истица не представила. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснила суду, что она работает в МКП «Ухтаспецавтодор» в должности заместителя главного бухгалтера, 24.10.2018г. присутствовала вместе с главным бухгалтером на планерке у директора предприятия, свидетель не помнит, чтобы на планерке обсуждался вопрос об увольнении истицы, из всего того, что говорилось на совещании, было понятно, что отпуск истице не будет предоставлен, т.к. руководство не согласно, истица присутствовала при этом разговоре, после окончания совещания истица написала повторное заявление на отпуск. Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что она и главный бухгалтер были согласны с предоставлением отпуска истице, почему ФИО1 было отказано в нем – свидетелю неизвестно, так же как и неизвестна ей причина отсутствия ФИО1 на работе 25.10.2018г. 

Допрошенная в ранее состоявшемся по делу судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работает в МКП «Ухтаспецавтодор» в должности главного инженера, является вторым лицом на предприятии, в отсутствие директора исполняет его обязанности; ей известно, что истица уволена за прогулы, совершенные 24-го и 25-го октября 2018г., служебную записку об отсутствии истицы на работе в эти дни составила она (свидетель) по указанию директора и отдала ему; никакого неприязненного отношения к истице у неё нет, заявлений истицы о предоставлении отпуска свидетель не видела; 24.10.2018г. свидетель принимала участие в планерке, которая была связана с тем, что истица после длительного отсутствия вышла на работу, руководитель намеревался разобраться с ситуацией и узнать, планирует ли истица продолжать работу на предприятии. 

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля директор МКП «Ухтаспецавтодор» Свидетель №3 пояснил, что 24.10.2018г. в 8 часов 15 мин. главный бухгалтер сообщила ему, что ФИО1 вышла на работу после длительного больничного и желает взять отпуск, на что он возмутился и собрал планерку, на которую также была приглашена и истица; на планерке обсуждался вопрос о том, что истица работает меньше времени, чем находится на больничном; на планерке он (свидетель) как директор посоветовал истице не брать отпуск, однако, несмотря на это, вечером того же дня ему поступило заявление от истицы о предоставлении ей отпуска в количестве 41 день, данное заявление свидетель не подписал, а отдал 25.10.2018г. на согласование главному бухгалтеру; у него (свидетеля) по закону было 3 дня для рассмотрения данного заявления, но истица уже на следующий день не вышла на работу; 25.10.2018г. главный бухгалтер вернула ему (свидетелю) согласованное ею заявление истицы, однако, он был против предоставления отпуска ФИО1, так как в связи с производственной необходимостью предоставить отпуск было невозможно, в период отсутствия истицы работу за неё выполняла Свидетель №5, которой за это производилась доплата; 25.10.2018г. истица отсутствовала на работе полный рабочий день без уважительных причин, в связи с чем 29.10.2018г. была уволена за прогул. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что никакого давления на истицу он не оказывал и не говорил ей, чтобы она подала заявление об увольнении.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работала бухгалтером в МКП «Ухтаспецавтодор» по срочному трудовому договору от 07.11.2017г. ...., заключенному на период отсутствия основного работника. В соответствии с данным договором (п. 5.1) истице установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом директора МКП «Ухтаспецавтодор» Свидетель №3 от 29.10.2018г. .... трудовой договор с истицей расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Этим же приказом ФИО1 уволена 

<

...> г..

В основание данного приказа о прекращении трудового договора положен приказ директора МКП «Ухтаспецавтодор» от 29 октября 2018 года ....с «О наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера ФИО1.», которым постановлено день 25 октября 2018 года бухгалтеру ФИО1 считать прогулом и не оплачивать; ведущему специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении ФИО1 за прогул.

С приказом о прекращении трудового договора от 29.10.2018г. .... и с приказом от 29.10.2018г. .... о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 29 октября 2018 года, о чем имеется её подпись в этих приказах. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 14.05.2018г. по 23.10.2018г. истица находилась на листах нетрудоспособности, в этот период не работала, последний лист нетрудоспособности закрыт 23.10.2018г. 

Истица приступила к работе 24.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истицей не оспаривается, что она не относится к категории работников, которым в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ). 

Как следует из представленного суду графика отпусков на 2018 год, утвержденного в установленном порядке приказом директора предприятия 15.12.2017г., на 2018 год у истицы был запланирован отпуск: с 07 июня – продолжительностью 22 календарных дня, с 19 ноября – продолжительностью 22 календарных дня. С данным графиком истица была ознакомлена под роспись 15.12.2017г.

В связи с временной нетрудоспособностью истица не использовала первую часть ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированную по графику с 07 июня 2018г. продолжительностью 22 календарных дня. 

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

- временной нетрудоспособности работника;

- исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

- в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

24.10.2018г. истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила «перенести очередной оплачиваемый отпуск с 19 ноября 2018г. на 24 октября 2018г. для прохождения санаторно-курортного лечения по состоянию здоровья после долгосрочного больничного по поводу оперативного вмешательства, с оплатой льготного проезда к месту отпуска и обратно, в количестве 41 календарный день» (формулировка приведена из текста заявления). К данному заявлению была приложена справка от лечащего врача от 23.10.2018г. о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. 

Таким образом, исходя из содержания заявления, истица не ставила в нем вопрос о переносе 1-ой части отпуска, не использованной в связи с временной нетрудоспособностью, как это предусмотрено ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, а просила перенести отпуск с 19 ноября на 24 октября.

При таких обстоятельствах ссылка истицы на положения ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ необоснованна, и у работодателя не возникло обязанности предоставить ей отпуск с 24.10.2018г., так как перенос либо продление отпуска работнику, за исключением случаев временной нетрудоспособности и исполнения работником в период отпуска государственных обязанностей, – это не обязанность, а право работодателя, перенос отпуска работника – это вмешательство в процесс организации производства, при решении данного вопроса работодатель имеет право оценить возникающие для него риски и только после этого принять решение, оформив его в виде приказа, либо иного установленного локальным актом документа. Без наличия такого документа заявление работника не может считаться удовлетворённым, даже если работник уверен в том, что никаких препятствий для решения его вопроса нет.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что ранее, а именно 23.10.2018г., истицей было подано первое заявление о переносе отпуска, материалы дела не содержат, и суду такие доказательства не представлены. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №4, что заявление истицы о переносе отпуска, датированное 24.10.2018г., было согласовано непосредственным руководителем истицы – главным бухгалтером предприятия Свидетель №4 (виза согласования Свидетель №4 на заявлении от 25.10.2018г. 9 ч 05 мин., копия заявления представлена в материалах дела). 

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 10.01.2017г. №...., единоличным исполнительным органом предприятия является директор предприятия, назначаемый и освобождаемый от должности собственником. Руководитель осуществляет прием на работу сотрудников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и пр. 

Таким образом, приказ о предоставлении отпуска истице должен был быть издан и подписан директором предприятия. 

Вопреки установленному порядку истица, написав заявление 24.10.2018г. о переносе отпуска «с 19.11.2018г. на 24.10.2018г.», не имея сведений о решении работодателя по данному вопросу, самовольно использовала день 25 октября 2018 года (с 8 часов 00 мин. до 16 часов 30 мин.) в качестве отпускного дня, т.е. совершила прогул. 

Факт отсутствия в указанное время на работе истицей не оспаривается и с достоверностью подтверждается материалами дела, в т.ч. актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.10.2018г., составленным главным инженером предприятия Свидетель №2, удостоверенным секретарем Свидетель №1 и главным бухгалтером Свидетель №4 

Доказательств уважительности причин отсутствия истицы на работе 25.10.2018г. истицей не приведено, и из материалов дела такие причины не усматриваются. 

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По факту отсутствия на работе ФИО1 предоставила работодателю письменное объяснение от 26.10.2018г., в котором указала, что она отсутствовала на работе 25.10.2018г., т.к. 24.10.2018г. её принуждали в грубой форме подать заявление об увольнении, после беседы и угроз ею было написано заявление на отпуск с 24.10.2018г. на 41 календарный день; по состоянию на 26.10.2018г. результаты рассмотрения данного заявления ей не сообщены; в устной форме она узнала от главного бухгалтера о том, что главным бухгалтером было согласовано её заявление о переносе отпуска с 07.06.2018г. на период после выхода с больничного листа; приказ о переносе отпуска отсутствует. 

Однако, доказательств того, что истица подавала заявление о переносе отпуска с 07.06.2018г. не имеется, так же как и не представлено надлежащих доказательств того, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя по вопросу подачи ею заявления об увольнении. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании отказа от 26.10.2018г. .... в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера МКП «Ухтаспецавтодор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с предполагаемым нарушением трудовых прав.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено уполномоченным лицом в установленный законом месячный срок. Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения взыскания были истребованы у истицы письменные объяснения по факту отсутствия её на работе 25.10.2018г. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора работник ФИО1 была ознакомлена в установленный законом 3-дневный срок. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании отказа от 26.10.2018г. .... в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от 29.10.2018г. .... об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера МКП «Ухтаспецавтодор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 30 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон