К делу № 1 – 603/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

обвиняемого ФИО1

защитника Меньшиков О.А. по ордеру № уд. №

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2017 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем убеждения, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, кроме того совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16.10.2017 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО1 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), не достиг совершеннолетнего возраста, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что нарушает нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего, путем убеждения, находясь во дворе жилого домовладения 

<

адрес>, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение тяжкого преступления - неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вовлекая ФИО2 в совершение вышеуказанного тяжкого преступления, ФИО1 убеждал его, что они интересно проведут время и к уголовной ответственности привлечены не будут.

Так, 16.10.2017 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО1 и ФИО2 находясь во дворе жилого домовладения 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Он же, 16.10.2017 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь совместно со своим несовершеннолетним знакомым ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) во дворе жилого домовладения 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, припаркованным во дворе вышеуказанного дома, вступили между собой в предварительный сговор на совершения указанного преступления группой лиц. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали план совместных преступных действий, согласно которому каждый из них, заинтересованный в конечном результате, должен принять непосредственное участие в совершении преступления.

Находясь в указанное время и в указанном месте, осуществляя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, путем свободного доступа открыл водительскую дверь выше указанного автомобиля и проник в его салон, после чего в салон путем свободного доступа проник ФИО2 

Далее ФИО1 присел на водительское сидение автомобиля, и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не имея прав на владение автомобилем Потерпевший №1, и нарушая его право пользования им, без согласия, сорвал провода с замка зажигания, соединяя провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, привели в движение автомобиль, намереваясь скрыться с места происшествия, при этом совершив дорожно-транспортное происшествие с припаркованным во дворе вышеуказанного жилого дома автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не причинив ему повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил строго не наказывать.

Потерпевший извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, суду сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отсутствие потерпевшего. 

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Действия подсудимого как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем убеждения, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, кроме того как совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицированы верно. 

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданского иска потерпевшим в ходе следствия и суда заявлено не было.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает явку с повинной подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд так же учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303,304,307,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, и назначить наказание

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить пять лет один месяц лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 09.07.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17.10.2017 года по 08.07.2018 года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья 

Секретарь: