<

данные изъяты> 

Дело №1-9/2021 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретарях Лялиной А.И., Павловой А.А., помощнике судьи Зиннуровой Е.М.,

с участием государственных обвинителей-старших помощников прокурора прокуратуры г.Первоуральска ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников- адвокатов Габдрахманова Г.Б., Габдрахманова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

14.07.2020 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

16.07.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

11.07.2020 в период времени с 15 до 18 часов у 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО15, из-за ссоры, внезапно возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, используя в качестве оружия находившийся на месте происшествия деревянный брус, нанес им потерпевшему не менее трех ударов в область головы, туловища и конечностей, от чего тот упал на землю. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему ФИО15 не менее шести ударов ногами в область головы, туловища и конечностей. Причинив ФИО15 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, ФИО4 с места происшествия скрылся.

12.07.2020 около 07 часов потерпевший ФИО15 был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи» в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница», где 13.07.2020 около 03 часов 30 минут скончался.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Смерть ФИО15 наступила в результате механической травмы 

<

данные изъяты> осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 11.07.2020 во дворе 

<

адрес>, во время употребления спиртных напитков, ФИО39 нанес ему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал. Затем он, обороняясь, нанес деревянной палкой ФИО39 один удар по голове и один удар в область плеча, отчего тот упал. После чего нанес лежащему на земле ФИО39 два удара ногой по конечностям. Полагает, что от его действий ФИО39 не мог скончаться.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО15 приходится ей сыном. 12.07.2020 со слов сожительницы Сергея - ФИО8 ей стало известно о том, что Сергея увезли в больницу в г.Екатеринбург, где он скончался.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший приходится ей отцом, очевидцем произошедшего она не являлась, некоторые обстоятельства произошедшего ей известны только по различным рассказам жителей п.Талица.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что ФИО15 являлся ее сожителем. Вечером 11.07.2020, когда она была на работе, со слов Свидетель №14 ей стало известно о том, что Сергея избили. Дома она обнаружила ФИО39, который лежал на диване, вся его одежда была в крови, у него имелись телесные повреждения, глаза были заплывшие, от чего он не видел. Она позвонила в скорую помощь, но ей ответили, что в больнице нет мест. Около 07-00 часов утра Сергею стало плохо, у него начались судороги. Она вызывала скорую помощь, Сергея госпитализировали в больницу в г.Екатеринбург. На следующий день ей сообщили, что Сергей умер. В последующем со слов Свидетель №6 ей стало известно, что Сергея избивал ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что со слов ФИО5 ей стало известно, что 11.07.2020 ФИО39 Сергея избил палкой ФИО4, после чего ФИО42 умер в больнице.

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что 11.07.2020 в дневное время она видела, что во дворе 

<

адрес> находились Свидетель №4, ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №6, и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Примерно через час, она вышла на улицу и увидела, ФИО4 сидящего на скамейке с перебинтованной головой, Сергей стоял. Затем Сергей пошел к корту, который находится через дорогу, а ФИО4 взял палку, которая находилась возле скамейки, и пошел за Сергеем. Догнав Сергея, ФИО4 нанес тому удар палкой по голове сзади. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что Сергей лежит в том месте, где ФИО4 нанес ему удар, а ФИО4 и ФИО9 сидели на скамейке. Выйдя на улицу, она подошла к Сергею, у него были телесные повреждения на голове, голова и лицо были в крови. Палки, которой ФИО4 нанес удар Сергею, она не видела. Затем подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сергей отказался от госпитализации, самостоятельно ушел домой. ФИО4 уже не было.

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что днем 11.07.2020 она находилась во дворе 

<

адрес> с ФИО39, Свидетель №7, Свидетель №6, которые распивали спиртные напитки. Около 17:00 часов к ним подошел ФИО4. Между ней и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого она в шутку ударила палкой по ягодицам ФИО39. Затем между ФИО39 и ФИО4 произошел конфликт и драка, в результате которой у ФИО1 была разбита голова, текла кровь, у Сергея на лице также имелись телесные повреждения. Она слышала, что ФИО38 на нецензурную брань ответил в адрес ФИО39 угрозой. Затем Свидетель №6 перебинтовал ФИО4 голову. В последующем она видела, что когда ФИО39 лежал на земле, ФИО4 наносил ему неоднократные удары ногами по голове. У Сергея были телесные повреждения, окровавлена голова. Затем приехала скорая медицинская помощь, но от госпитализации Сергей отказался. 

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО4 два раза ударил ФИО15 ногами в голову (том № 2 л.д.68-74).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания (том 3 л.д.28-34).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что днем 11.07.2020 он вместе с ФИО39, ФИО4 сидел на скамейке у 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 14:00 часов пошел домой, каких-либо конфликтных ситуаций при нем не было. Спустя некоторое время он снова вышел на улицу, где увидел, что ФИО39 сидит под деревьями, на его лице и руках была кровь. В стороне стоял ФИО38. ФИО39 ему пояснил, что он подрался с ФИО4, что не отрицал сам ФИО4, который вскоре ушел. После этого на место приехали сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи», но ФИО39 отказался от госпитализации. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО39 ударил ФИО4 по голове бутылкой, а тот избил его палкой. Кроме того, перед дракой ФИО39 начал что-то высказывать Свидетель №4 и она в шутку два раза ударила его палкой по ягодицам. Они были знакомы между собой давно, были в хороших отношениях, поэтому умышленно наносить ФИО39 какие-либо она повреждения не могла.

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что днем 11.07.2020 он находился во дворе 

<

адрес> вместе с Свидетель №7, где также находились Свидетель №4, ФИО4 и ФИО39, которые распивали спиртное. Когда он сидел на скамейке, он услышал глухие удары. Повернувшись, он увидел, что Максим лежит на земле, возле лавки, а ФИО39 стоит с бутылкой, на которой была кровь. Бутылка была с водкой и не разбилась. ФИО4 с ФИО39 стали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью. Затем он пошел за бинтом, чтобы перебинтовать голову Максима. Когда он вернулся обратно, то увидел, что ФИО39 на скамейке нет, а ФИО4 стоит с Свидетель №4. Он спросил, где ФИО43, на что Максим ответил: «Я его задолбил!», показав в сторону дороги. При этом рядом с Максимом лежал деревянный брусок. Он подошел к ФИО47, который лежал без сознания, на боку и хрипел. Он видел, что у того заплыл правый глаз, на лбу была вмятина, нос был сломан, на губах была кровь, имелось рассечение на голове. Он поднял ФИО46, перетащил с дороги, и тот пришел в себя. Он предложил вызвать «Скорую», но ФИО39 отказался, сказав, что пойдет домой. Он убрал у того из носа сгустки крови. Когда они разговаривали, он видел, как Максим выбросил палку в сторону гаражей, за корт. Затем он и Свидетель №7 ушли, ФИО4 с Свидетель №4 продолжали распивать водку. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что когда он ходил за бинтом, Свидетель №4 за крыльцом взяла эту палку и два раза ударила ей по спине ФИО39, а потом выкинула ее к подъезду. ФИО4 ее подобрал и нанес удары по голове, по носу и по челюсти ФИО39, запинал ногами. Вечером он снова видел ФИО39, который сидел на том же месте, на обочине дороги. Телесные повреждения у ФИО44 были те же самые. Рядом стояла машина скорой помощи. ФИО45 предлагали ехать в больницу, но он отказался. Затем он с Свидетель №7 довели ФИО39 до дома. 

Свидетель Свидетель №7 суду дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, дополнительно пояснив, что видел, как ФИО4 взял палку и начал бить ФИО39, а когда тот упал, начал запинывать ногами. Палкой ударил всего три раза: по голове, по челюсти и носу. Ногами Максим пнул ФИО39 два раза в живот, и еще один раз пнул по голове в область лба. Он видел, что у ФИО39 пошла кровь из носа.

В ходе проверки показания на месте свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания (том №2 л.д.109-115).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил свои показания (том №3 л.д.35-40).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что около 18-19 часов 11.07.2020 она видела во дворе 

<

адрес>, лежащего на траве незнакомого мужчину, с пробитым лбом. Он пытался найти что-то в своем телефоне, но его глаза были заплывшие, он ничего не видел. Рядом с ним была Свидетель №4, и еще какие-то мужчины. Со слов она поняла, что данный мужчина повздорил с другим мужчиной, ударил того бутылкой, а тот в ответ ударил тоже чем-то по голове. Затем она зашла домой. Выйдя через некоторое время на улицу, она увидела, что мужчина лежал на том же месте, но рядом никого не было. Подойдя к нему, она спросила, нужна ли ему помощь, на что он ничего не ответил. У него были те же самые повреждения, вмятина на лбу и заплывшие глаза. После чего она позвонила в скорую помощь.

Свидетель Свидетель №10, работающий фельдшером на станции скорой медицинской помощи, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что вечером 11.07.2020 поступил вызов о том, что на 

<

адрес> находится избитый мужчина. По прибытии на место, он увидел, что на поребрике сидел пострадавший, который назвал свои данные как ФИО15, рядом с ним находились несколько человек, которые говорили, что того избили. Сам ФИО15 пояснил, что упал сам, от осмотра, медпомощи и от госпитализации отказался. У ФИО39 были выраженные множественные гематомы и ссадины лица. 

Свидетель Свидетель №11, работающий в ОМВД России по г.Первоуральску, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 11.07.2020 около 21 часа от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску поступило задание проехать к дому № по 

<

адрес>, где компания распивает спиртные напитки, один лежит на земле. Когда они подъезжали к адресу, то оттуда отъезжала машина скорой помощи. Они остановились, и фельдшер им сказал, что пострадавший отказался от медицинской помощи. На месте находились 2 женщины, 2-3 парня и пострадавший мужчина ФИО39. Визуально у того были видны телесные повреждения: заплывшие глаза и ссадина на голове, на лице были следы крови. На его вопросы о том, кто избил, ФИО39 отвечал, что никто не бил, что якобы упал сам, медицинская помощь не нужна, в больницу не поедет (том 2 л.д.137-139). 

Свидетель Свидетель №12, работающий фельдшером на станции скорой медицинской помощи, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что около 07:30 часов 12.07.2020 поступил вызов о том, что необходимо проехать по 

<

адрес>, где находится мужчина, у которого судороги. Когда они прибыли на место, ими был обнаружен мужчина, который лежал на диване, был в сознании, но не мог адекватно оценить происходящее вокруг. Во время оказания первой медицинской помощи, увидел, что у пострадавшего на лице, под обоими глазами, были большие параорбитальные гематомы справа и слева, из-за которых тот даже не мог открыть глаза. Кроме этого, был разбит нос, на котором имелась подсохшая кровь и отек, имелись небольшие множественные гематомы на подбородке, спине и нижних конечностях. Жена ФИО39 пояснила, что того избили на улице. Затем пострадавшего госпитализировали в областную клиническую больницу №1 г.Екатеринбург (том 2 л.д.142-146).

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что вечером 11.07.2020, он, проходя возле 

<

адрес>, увидел ФИО15, который лежал на земле. У Сергея имелись множественные кровоподтеки, вся одежда была в крови. Тот был в состоянии опьянения, избитый, находился в сознании. Также там стояли Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4. Они сказали ему, что ФИО39 избил бруском Максим. В это время кем-то уже была вызвана «Скорая помощь». ФИО39 периодически терял сознание. После приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции, Сергею предложили госпитализацию, но тот отказался. Затем, он, Свидетель №6 и Свидетель №7 повели Сергея домой. От Свидетель №1 впоследствии он узнал, что ФИО39 умер. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что вечером 11.07.2020 ей позвонил Свидетель №13 и сообщил, что ФИО39 избили, и что он с Свидетель №6 и Свидетель №7 ведут его домой. Она сразу позвонила сожительнице ФИО39- ФИО8 и сообщила об этом. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО39 Сергея избил палкой и пинал ногами ФИО4.

Свидетель Свидетель №15 с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что со слов Свидетель №13 и Свидетель №14 ей стало известно о том, что ФИО39 избил ФИО4 у 

<

адрес>. Свидетель №4 рассказала, что ФИО39 сначала ударил ФИО4 бутылкой по голове, а тот взял палку и стал «забивать» ФИО39 палкой, а потом бил ногами. Также в ходе разговора с Свидетель №4 и Свидетель №5, она узнала, что Свидетель №4 первая нанесла ФИО39 палкой удар по голове, но сама данный факт не видела.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что со слов Свидетель №16 ей стало известно о том, что 11.07.2020 произошел конфликт между сыном Свидетель №16 - Максимом и ФИО39, который ударил его бутылкой, а тот в ответ ударил ФИО39. 

Свидетель Свидетель №18, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что вечером 11.07.2020 он видел, как на скамейке во дворе 

<

адрес> сидит неизвестный мужчина, у которого на лице имелись гематомы. Через некоторое время он видел, как этого мужчину вели под руки Свидетель №6 и какой-то парень. Там же стояла машина «Скорой помощи». Позднее он общался с ФИО38, которая пояснила, что ее сын Максим подрался с этим мужчиной (том 2 л.д.195-198). 

Эксперт ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила выводы, изложенные в заключениях за №, №.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что видел в день преступления ФИО39, который спал на земле, возле дома по 

<

адрес>, на голове были царапины.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что очевидцем преступления он не являлся, узнал от ФИО6 о том, что тот видел ФИО39 в день преступления, который лежал на земле, а на голове была ссадина.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.07.2020, согласно которой вызов к ФИО15 поступил 11.07.2020 в 20:18 часов от прохожего. На момент прибытия бригады в 20:36 час. мужчина жалоб не предъявлял, визуально отмечены множественные гематомы лица, в том числе и параорбитальные гематомы, мужчина отказался от медицинской помощи и госпитализации (том №1 л.д.77-78);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12.07.2020, согласно которой вызов к ФИО15 поступил 12.07.2020 в 07:30 часов. ФИО15 в 09:40 госпитализирован в СОКБ № 1 г.Екатеринбурга (том №1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 5-м этаже в 

<

адрес>, где на диване обнаружено пятно бурого цвета в виде подтеков. С места происшествия изъяты джинсы и рубашка (том №1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в 12 метрах от дома обнаружены фрагменты следа обуви, у гаражей в 50 метрах от дома обнаружен изъят деревянный брус с наслоением вещества бурого цвета, сделан соскоб вещества бурого цвета с поверхности асфальтированной дороги (том №1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому в ходе осмотра места происшествии с участием ФИО4 в кабинете №224 в здании ОМВД России по г.Первоуральску изъяты пара мужских сланцев черного цвета, принадлежащих ФИО4 (том №1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены рубашка и джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>59 (том №1 л.д.208-211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен деревянный брус прямоугольной формы, на котором имеются следы вещества бурого цвета (том №1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пара сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 224 (том №1 л.д.215-218);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от 01.09.2020 №303/5506-20, согласно которому установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате 

<

данные изъяты> осложнившейся развитием травматического шока.

При экспертизе трупа обнаружена 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (в том числе одномоментно), в том числе не исключается возможность образования повреждений при падении на плоскость, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.137-153);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от 28.09.2020 № 358/5506-20, согласно выводам которого смерть ФИО15 наступила в результате механической 

<

данные изъяты> осложнившейся развитием травматического шока.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, давностью образования около 2-3 суток до наступления смерти, в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (в том числе одномоментно), в том числе не исключается возможность образования повреждений при падении на плоскость, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Другие обнаруженные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе не исключается возможность образования повреждений при падении на плоскость, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Переломы ребер у живых лиц при благоприятном исходе (сращении перелома) влекут за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушений функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли образоваться как одновременно так и последовательно одно за другим через короткий промежуток времени (том № л.д.162-168);

- заключением эксперта за №773, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены рубцы 

<

данные изъяты>, которые являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №1 л.д.175-176);

- заключением эксперта №1366мг от 24.08.2020, согласно выводам, которого установлено, что на брусе обнаружены следы крови и ДНК ФИО4 с вероятностью не менее 99,999999% (том №2 л.д.186-191);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №697 от 04.10.2020, согласно выводам, которого след обуви №1 мог быть оставлен как подошвой сандалии для правой ноги, изъятой у ФИО4, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (том №2 л.д.200-205);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по ч.4 ст.111 УК РФ отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления (том №2 л.д.220-221).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу принимает показания подсудимого ФИО4, который не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого допустимы, достоверны, согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11.07.2020 в период времени с 15 до 18 часов у 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО15, распивали спиртное, у них возникла ссора, в ходе которой ФИО15 нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО4 После чего, как следует из показаний непосредственного очевидца Свидетель №3, когда ФИО39 отошел в сторону, ФИО1 взял палку, пошел вслед за ФИО15, и, догнав его, нанес палкой удар по голове. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО4 нанес ФИО39 три удара палкой по голове, а после того, как ФИО39 упал на землю, ФИО4 нанес ему удары ногами по телу, в том числе по голове, отчего у потерпевшего все лицо и голова были в крови. 

Наличие обнаруженных у ФИО15 телесных повреждений подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО17, которые 11.07.2020 видели потерпевшего, лежащего на земле, с множественными кровоподтеками, а также сотрудник полиции Свидетель №11 и сотрудник скорой помощи Свидетель №10, выезжавшие на место происшествия. 

Факт причинения потерпевшему ФИО15 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, смерть ФИО15 наступила в результате 

<

данные изъяты>, осложнившейся развитием травматического шока (том №1 л.д.137-153, том №2 л.д.186-191).

Умысел подсудимого ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенных ударов, в жизненно важный орган – в область головы, а также орудие преступления- деревянный брус. Он осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО15, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес ему не менее трех ударов деревянным брусом по голове, а также не менее шести ударов ногами по голове и туловищу, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО4 выразилось в форме неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2020 следует, что в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, у гаражей обнаружен и изъят деревянный брус со следами крови и ДНК ФИО4 Заключениями эксперта№303/5506-20, №358/5506-20установлено, что обнаруженные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (в том числе одномоментно). Как пояснили в судебном заседании свидетели - очевидцы происшествия, подсудимый ФИО4 наносил удары потерпевшему деревянным брусом, что также не отрицает сам подсудимый.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что он причинилпотерпевшемутелесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым ФИО4 и ФИО15 возникла ссора, которая переросла в драку, после которой ФИО4 взял деревянный брус, и, в момент, когдаФИО19 уходил в сторону и никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, орудий и предметов в руках не держал, умышленно нанес удары деревянным брусом по голове, после чего, когда потерпевший упал, нанес ему удары ногами, в том числе по голове. Таким образом, установленная целенаправленная последовательность действий подсудимого, не может свидетельствовать о признаках самообороны, поведение подсудимого ФИО4 было вызвано предшествующим поведением потерпевшего и основано на личных неприязненных отношениях. Его поведение, предшествующее нанесению ударов, также не свидетельствует о том, что он опасался ФИО15, поскольку не пытался уйти с места конфликта, который происходил на улице, на открытом участке местности, в присутствии знакомых ему лиц, имея при этом такую возможность, напротив, после того, как конфликт был уже исчерпан, вооружившись, пошел следом за потерпевшим. При этом вопреки версии защиты сила удара и предмет (стеклянная бутылка), которая не разбилась во время ее применения, не свидетельствуют о явной реальной опасности для жизни обороняющегося, что также согласуется с выводами заключения эксперта за №773, согласно которым обнаруженное у ФИО4 повреждение, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Показания подсудимого ФИО4 в части того, что он нанесФИО15 удары палкой и ногами по голове и конечностям, от которых тот не мог скончаться, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых установлено, что потерпевший ФИО15 длительное время оставался на том же месте, где ему ФИО4 были причинены телесные повреждения, более каких-либо ударов, кроме ФИО4, ему никто не наносил. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО15 телесных повреждений иным образом, на предварительном следствии не установлено и суду не представлено.

Версия подсудимого о причастности к совершению преступления конкретных лиц, в том числе Свидетель №4 не нашла своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что следует из показаний свидетелей-очевидцев Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, отрицавших нанесение Свидетель №4 потерпевшему ударов по голове, а также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по ч.4 ст.111 УК РФ отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления (том №2 л.д.220-221). Показания Свидетель №15 о том, что Свидетель №4 нанесла ФИО39 удар палкой по голове, не могут быть приняты судом, поскольку она очевидцем преступления не являлась, а также ее показания в указанной части опровергаются показаниями- очевидцев Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. С доводами подсудимого о причастности ФИО20 к совершению данного преступлению суд также не может согласиться, поскольку согласно приговору Первоуральского городского суда от 16.09.2020 в отношении ФИО20, следует, что она в период с 15.05.2020 по 31.07.2020 находилась под стражей.

Доводы подсудимого о том, что после причиненияФИО15 телесных повреждений, тот был жив, не влияют на доказанность вины ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку, согласно заключению эксперта№303/5506-20 от 01.09.2020 при проведении экспертизы трупа ФИО15 повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий не обнаружено, и не исключается возможность самостоятельных действий ФИО15 

С версией стороны защиты о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО15, в результате чего могла наступить смерть потерпевшего, суд не может согласиться по следующим основаниям. Наступление смерти ФИО15 в больнице в результате механической травмы головы (перелома свода и основания черепа, многооскольчатого перелома костей носа, субдуральной гематомы справа малого объема, субарахноидального кровоизлияния в полюсах лобной и височной долей с участками размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы), осложнившейся развитием травматического шока, не влияет на оценку умысла ФИО4, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий, несмотря на предпринятые в стационаре реанимационные мероприятия, при этом своевременная полная диагностика травмы, своевременное оказание медицинской помощи в полном объеме не гарантировали благоприятный исход для потерпевшего.

Доводы о причинении телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, которое было им получено в результате падения на плоскость, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний очевидцев достоверно установлено, что ФИО4 взял деревянный брус, которым нанес не менее трех ударов по голове, туловищу, конечностям ФИО15, отчего тот упал. После чего нанес лежащему на земле потерпевшему не менее шести ударов ногами в область головы, туловища, конечностей. Таким образом, ФИО39 упал на плоскость именно от ударов ФИО4 деревянным брусом по голове, то есть с приданным ему ускорением. 

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному подсудимого и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Частичное признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, объяснения ФИО4 суд расценивает как явку с повинной, поскольку в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела и до задержания, тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользупотерпевшей 400 000 рублей, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 14.07.2020 по 16.07.2020, а также с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 17.07.2020 по 21.03.2021 включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользуПотерпевший №1400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4312 рубля 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- 2 отрезка светлой дактилопленки, деревянный брус, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела- уничтожить; 

- сланцы, хранящиеся при уголовном деле- вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>