Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 мая 2017года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судим:

- 02 апреля 2014 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02 апреля 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>. Окончание срока 

<

...>. 

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судебным решением оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с принятым решением. Указывает, что прибыл в учреждение 

<

...> и в феврале 

<

...> вышел на работу. Продолжал работать до августа 

<

...> года, 

<

...>. Считает, что за этот период много сделал для отряда и учреждения. Имеет благодарность, характеристику по месту обучения, 

<

...> поощрение и 

<

...> взыскания, 

<

...> из которых получены в 

<

...> году и погашены. О последнем узнал в суде 1-й инстанции, т.к. на комиссию он не вызывался. Выражает не согласие со сведениями, изложенными в характеристике, подписанной П,, поскольку видел его два раза, так как находился на 

<

...>, а затем в 

<

...>, а с 

<

...> находится в 

<

...> Указывает, что имеет на иждивении 

<

...>, полностью погасил иск, потерпевший к нему претензий не имеет, по месту работы и от соседей характеризуется положительно, имеет справку, что по освобождению будет трудоустроен на должность кладовщика. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1 (в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе), а также то, что осужденный допустил 

<

...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, 

<

...> из которых является действующим, к выполнению разовых поручений относится равнодушно, пытается уклониться, требования администрации не выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает по принуждению и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

При разрешении данного ходатайства учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения. 

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что в характеристике изложены не достоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана, кроме начальника отряда и другими должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. 

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Сизова