П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Попко Д.А., потерпевших Ж.А.М.., Ш.Н.И.., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

14 апреля 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

11 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении; 10.12.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо балкона 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, то есть с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, отогнул решетки балкона, после чего влез на балкон указанной 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, после чего разбил стекло балконной двери и проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Ж.А.М.. на общую сумму 17000 рублей, а именно: 1) Углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; 2) Электроперфоратор «

<

данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 10000 рублей; 3) Электролобзик зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; 4) Электродрель оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив преступными действиями Ж.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо балкона 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, отогнул решетки балкона, после чего влез на балкон указанной 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, тем самым совершил проникновение в жилище, после чего рукой разбил стекло балконной двери в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Ц.Ч.С. на общую сумму 36481 рубль 10 копеек, а именно: 1. аккумуляторная дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 4464 рубля 05 коп.; 2. углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3399 рублей; 3. аккумуляторная дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 5129 рублей 05 копеек: 4. перфорированная машинка с насадкой для перемешивания раствора «

<

данные изъяты> стоимостью 5989 рублей; 5. уровень стоимостью 1000 рублей; 6. плиткорез стоимостью 500 рублей; 7. электрообогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; 8. пылесос «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; 9. пистолет для монтажной пены стоимостью 500 рублей; 10. разводной ключ стоимостью 1000 рублей; 11. строительный уровень длиной 2,5 м стоимостью 2500 рублей; 12. электролобзик 

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ц.Ч.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 36481 рубль 10 копеек.

Кроме того, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо дома, расположенного на участке № проезда № садового некоммерческого товарищества 

<

адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел к указанному дому, руками выставил стекло первой рамы окна после чего выдавил вторую деревянную раму окна, через которое влез в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где действуя умышленно, тайно похитил имущество Ш.Н.И. на общую сумму 3100 рублей, а именно: 1.большая дверца печи стоимостью 1800 рублей; 2. малая дверца печи стоимостью 800 рублей; 3. печной колосник стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав свою вину. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Попко Д.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние ФИО1

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании потерпевшие Ж.А.М., Ш.Н.И. не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшего Ц.Ч.С. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: 

<

данные изъяты>). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению хищения имущества у Ж.А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению хищения имущества у Ц.Ч.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества потерпевшей у Ш.Н.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу части похищенного имущества, болезненное состояние его здоровья, боевую награду «медаль за Отвагу», принесение извинений потерпевшим Ш.Н.И., Ж.А.М.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным за преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкие преступления, при этом судимости за преступления средней тяжести не являются погашенными, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу. 

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1650 рублей, а также адвокату Попко Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 11940 рублей и в размере 2940 рублей в общей сумме 14880 рублей и по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4410 рублей.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 2 940 рублей и в суде 4410 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению хищения имущества у Ж.А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению хищения имущества у Ц.Ч.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению хищения имущества у Ш.Н.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Вещественные доказательства: строительный уровень (правило), разводной ключ металлический, электрообогреватель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>3», пылесос «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными Ц.Ч.С., печной колосник- считать возвращенным Ш.Н.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2 940 рублей, выплаченные адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1650 рублей, а также адвокату Попко Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 11940 рублей и в размере 2940 рублей в общей сумме 14880 рублей и по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4410 рублей, с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков