Дело №№ 12-7/2024, 12-12/2024

25RS0003-01-2023-003077-90

25RS0003-01-2023-003749-14

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования ввиду его заблуждения относительно того, что транспортное средство было перерегистрировано. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, распорядившись процессуальным правом на личное участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие заявителя. 

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В адресованном суду письменном отзыве просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, по-прежнему находится в собственности ФИО2 Каких-либо действий, направленных на прекращение регистрации автомашины, последним не производилось. Полагает, что надлежащих доказательств того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании или владении другого лица, не представлено. Судебное заседание проведено без участия представителя административного органа. 

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 по почте, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (РПО №). 

Согласно утверждениям ФИО2 об оспариваемом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОСП по взысканию административных штрафов ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>, после чего им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу административного органа. В связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО2 в районный суд. 

Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования применительно к обстоятельствам настоящего дела учитываю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.09.2015 г. № 1901-О, от 29.05.2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, неполучение заявителем по почте копии оспариваемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КАП РФ, право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:02 по адресу: 26 км 800 м а/д «

<

адрес>)», специальным техническим средством «Крис-С» (заводской номер SK1072) был зафиксирован факт превышения автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, скорости движения на данном участке дороги на 25 км/час. 

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности - собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности - эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 в подтверждение приведенных в жалобе доводов незаверенная светокопия договора купли-продажи транспортного средства марки «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ сама по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства может быть прекращен, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не опровергнуты, а также не представлены доказательства того, что после продажи автомобиля он обращался в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Иных объективных данных, позволяющих сделать вывод об управлении транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова