Дело № 2-135/2017 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

06 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указал, что 14 июля 2016 года в 14 часов 30 минут на автодороге Волгоград-ФАД Волгоград-Элиста 44км., произошло ДТП с участием автомобиля CHERY A15 № и автомобиля ВАЗ 21140 №. Виновным в ДТП признан Водитель автомобиля CHERY A15 № ФИО5, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 рег. номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещение не была ему произведена, в связи с чем он обратился в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в сумме 148 288 рублей 36 копеек, неустойка в размере 82 302 рублей 64 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74144 рублей 18 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 65 дней (с 18 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 22 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 148 288 рублей *1%*65=96 387 рублей 20 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении делав его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 года в 14 часов 30 минут на автодороге Волгоград-ФАД Волгоград-Элиста 44км., произошло ДТП с участием автомобиля CHERY A15 № и автомобиля ВАЗ 21140 №. Виновным в ДТП признан Водитель автомобиля CHERY A15 № ФИО5, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 рег. номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещение не была ему произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в сумме 148 288 рублей 36 копеек, неустойка в размере 82 302 рублей 64 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74144 рублей 18 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.9-12).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 65 дней (с 18 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 22 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 148 288 рублей *1%*65=96 387 рублей 20 копеек.

Неустойка ответчиком не оспорена, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3091 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного обществ страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 96 387 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 98 387 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного обществ страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рублей 60 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части превышающей 2 000 рублей, то есть в размере 3000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая