№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тобольск 02 июня 2021 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф., 

при помощнике судьи Беспятовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 520 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 409 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты> №, застрахованного по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, который внезапно выбежал на проезжую часть дороги. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составляет 520 909 рублей. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ, как и денежные средства на счёт не поступили. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, при этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения, является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут ФИО4, на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, допустила наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Промтехсерсвис -СБ» были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по сообщению о ДТП на 

<

адрес> м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку согласно объяснениям ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, так как ничего не помнит. В тот день с самого утра распивал спиртные напитки с ФИО9 и ФИО10 в д. 

<

адрес>, как он вышел на федеральную дорогу, пояснить не может, какой автомобиль его сбил, не знает.

Суду представлен отказной материал №, в котором имеется: рапорты о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; акт освидетельствования и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 находилась в трезвом состоянии; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неизвестному диагностирован ушиб головного мозга, кома; дислокация дорожных знаков; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударном воздействии о такой предмет(-ы) незадолго до госпитализации; заявление ФИО2 об отсутствии возражений в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из объяснений ФИО5 (данных в день дорожно-транспортного происшествия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он в компании ФИО11 и Велемчука направились из д. 

<

адрес> на проезжую часть автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, приближающихся транспортных средств не было, он с ФИО13 перешел проезжую часть, ФИО2 отстал от них, через некоторое время они услышали удар и остановившийся автомобиль, подбежали к месту, где был удар, и увидели их товарища, лежащим на обочине.

Из объяснений ФИО6 (данных в день дорожно-транспортного происшествия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он в компании ФИО12 и Велемчука направились из д. 

<

адрес> на проезжую часть автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, приближающихся транспортных средств не было ФИО2 отстал от них, после того, как он пересек проезжую часть, через метров 20-25 услышал удар и увидел автомобиль, подбежал к месту, где был удар и увидел их товарища лежащим на обочине.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле гостиницы «Шарк», где они планировали отдохнуть, на проезжую часть выбежал человек в неположенном месте перед автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Промтехсервис-СБ», скорость была примерно 70 км/ч, после ДТП остановились, включили аварийную сигнализацию, у сбитого пешехода наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в сторону гостиницы «Шарк» на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ООО «Промтехсервис-СБ», со скоростью 70 км/ч, перед автомобилем на дорогу выбежал человек в неположенном месте, в результате чего, был совершен наезд на него, она включила аварийную сигнализацию, у сбитого пешехода наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как совсем ничего не помнит. В этот день он распивал спиртные напитки с самого утра с ФИО14 и ФИО15, как вышел на федеральную дорогу Тюмень-Ханты-Мансийск, не помнит, в себя пришел в областной больнице.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, который нарушил п. п. 4.3, 4.5,4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В результате аварии автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, то он должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При этом, отсутствие умысла на причинение ущерба не освобождают от ответственности ФИО1, который виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, которые могли быть в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс «Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Ущерб».

Из договора наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № АП 00025500 следует, что общая сумма ремонтных работ автомобиля ВMW ХI регистрационный знак 

<

***> составляет 520 909 рублей, что подтверждается счетом на оплату № МС00000490 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай АО «Группа Ренессанс «Страхование» признан страховым, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 520 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения, не оспорена.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в настоящем решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 409 рублей 09 копеек.

Других доказательств не представлено

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 520 909 рублей 00 копеек в качестве выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины в размере 8 409 рублей 09 копеек, всего взыскать 529 318 (пятьсот двадцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 09 копеек. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.