УИД 23RS0035-01-2019-000336-07

К делу № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского С.А, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в размере 322 487 руб. 86 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 322 487 руб. 86 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 г. произошло ДТП с в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 905 руб. 90 коп. 28.02.2019 г. ответчик все же произвел выплату страхового возмещения в размере 84 418 руб. 04 коп. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что 14.06.2021г. повестка ожидает вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Представитель истца Березовского С.А, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 г. произошло ДТП с в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 418 руб. 04 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обращался к независимому эксперту в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 905 руб. 90 коп. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. 

Ответчик в обоснование своей позиции о достаточности произведенной выплаты представил в материалы дела заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», в соответствии с которым не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 г.

Ввиду наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с сообщением экспертов ФИО8 и ФИО9 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы о том, какие повреждения автомобиля истца были образованы в результате рассматриваемого ДТП, их соответствия обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков – не представляется возможным.

Исходя из исследовательской части данного заключения, ответить на вопросы эксперту не представляется возможным по причинам непредоставления на осмотр эксперта автомобиля истца.

Таким образом, эксперт не смог провести полноценное исследование и ответить на поставленные вопросы именно по причине непредоставления эксперту непосредственного объекта исследования - поврежденного автомобиля истца.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме. При этом именно в результате уклонения истца от участия в экспертизе стало невозможным ее полноценнее проведение.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березовского С.А, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>