Дело №2-2728/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен с 28.02.2013г. по решению мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.01.2013 года. От данного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во период брака по договору купли-продажи от 25.04.2012г. супругами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 59,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Оплата указанной квартиры производилась частично – в сумме 

<

данные изъяты> за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу и двум ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> - за счет кредитных средств, предоставленным супругам АКБ «АК БАРС» (ПАО). Право собственности на квартиру было зарегистрировано в равных долях за ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 В период брака сторонами в счет погашения ипотечного кредита совместно была внесена денежная сумма в размере 165 431,75 рублей. Однако после прекращения брачных отношений (с марта 2013 года) ФИО1 самостоятельно производила гашение совместного долга супругов по ипотечному кредиту, ? доля понесенных ей расходов составляет 363 751,50 рублей. Вместе с тем, после расторжения брака между сторонами достигнуто соглашение о том, что все дальнейшие выплаты по ипотечному кредиту обязуется вносить истец, а ответчик переоформляет на нее принадлежащую ему долю в квартире. Во исполнение указанного обязательства ответчик дважды обращался в АКБ «АК БАРС» (ПАО) с соответствующими заявлениями, 24.03.2017г. получено согласие банка на переоформление доли ответчика на имя истца. С учетом изложенного, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признанием за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 64), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица АКБ «АК БАРС» (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом Коровиной (ранее ФИО2) Я.В. и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который впоследствии прекращен с 28.02.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.01.2013г (л.д.7). От данного брака стороны имеют двух совместных несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пояснений стороны истца следует, что брачный договор между сторонами не заключался, иной режим собственности в отношении имущества супругов истец и ответчик не определяли. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, как следует из ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака, а именно 25 апреля 2012 года, супругами в АКБ «АК Барс» (ОАО) был взят ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>, под 12,9 % годовых, на срок 192 месяца, о чем заключен кредитный договор №.

В этот же день 25.04.2012 года, супругами было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 59,6 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.04.2012 года, данная квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО2 – ? доля, за общую сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанный кредит был взят супругами в период брака и заемные средства потрачены на совместные нужды, в том числе - приобретение совместной квартиры, существующие на момент прекращения брачных отношений долговые обязательства по указанному кредитному договору являлись общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли долговых обязательств у каждого.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 за счет личных средств в период после прекращения брачных отношений с марта 2013 года по май 2017 года были самостоятельно внесены все ежемесячные платежи по кредитному договору № от 25.04.2012 года в общем размере 736 500 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 ? долю от выплаченной ею суммы в банк, что составит 368 250 рублей.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что после расторжения брака сторонами достигнута устная договоренность о том, что с момента расторжения брачных отношений (или с марта 2013 года) истец ФИО1 берет на себя все обязательства по полному погашению ипотечного кредита с АКБ «АК Барс» (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты>, а взамен этого ответчик ФИО2 обязался обратиться в АКБ «АК Барс» (ПАО) с заявлением о выведении его из состава созаемщиков и переоформлении свой ? доли в праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО1

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в АКБ «АК Барс» (ПАО) с заявлениями, в которых просил вывести его из состава заемщиков и залогодателей путем переоформления его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1

Письмом от 24.03.2017 года № АКБ «АК Барс» (ПАО) выразил свое согласие на оформление ? доли в спорной квартире на имя ФИО3 и замены созаемщика ФИО2 на ФИО1 по существующим ипотечным обязательствам сторон. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предложенного истцом варианта раздела имущества, наличие согласия залогодержателя АКБ «АК Барс» (ПАО) на оформление ? доли в спорной квартире на имя ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, в связи с чем, право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности на эту ? долю (а всего на ? долю квартиры) за ФИО1; при этом, ФИО1 становится единственным должником перед АКБ «АК Барс» (ПАО) по ипотечному кредитному договору № от 25 апреля 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> под 12,9 % годовых сроком на 192 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместное имущество ФИО1 и ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю (а всего на ? долю) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать возникший с марта 2013 года общий долг супругов ФИО1 и ФИО2 по ипотечному кредитному договору № от 25 апреля 2012 года, заключенному с АКБ «АК Барс» (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты> под 12,9% годовых сроком на 192 месяца, полученный для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, личным долгом ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев