Дело № 5-278/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, 

<

...> 

7 июня 2024 г. г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем – Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Куимова А.А.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в должности 

<

данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в нарушение п.п.8.1, 6.2, 10.1, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> перед началом движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем создала опасность для движения пешехода, а также своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении вмененного правонарушения не признала, пояснила, что сожалеет о произошедшей ситуации, но она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пешехода она не видела, так как ей мешала стойка автомобиля и столб. Женщина перебегала проезжую часть, не убедилась в безопасности своего движения. Она возместила потерпевшей ущерб, выплатив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она просила. 

Защитник в судебном заседании полагал, что содержание протокола не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем не описано деяние пешехода, не дана оценка тому, что он пешеход не остановился на островке безопасности, не убедился в безопасности своего движения, не оценил возможность завершения маневра пересечения проезжей части. Требования Правил дорожного движения, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не нарушала. Защитник просил прекратить производство по делу. 

Потерпевшая ФИО2 ранее данные пояснения поддержала, указала, что пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, ускорилась, чтобы успеть завершить маневр. Потерпевшая просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, пояснила, что ущерб не возмещен, оплачена только часть расходов на приобретение корсета и дополнительного оборудования, от компенсации расходов на приобретение лекарств ФИО1 отказалась. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевшего, исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении площади Кондратюка. В районе 

<

адрес> в перед началом движения проехала на запрещающий сигнал светофора, чем создала опасность для движения пешехода, а также своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый, разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которой причинен средней тяжести вред здоровью. 

При составлении протокола действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований пунктом 8.1, 6.2, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные требования Правил дорожного движения ФИО1 не исполнила. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО2

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- ее объяснениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> условия удовлетворительные, скорость 5 км/час. Начала движение после того, как пропустила пешеходов на переходе. Видимость была ограничена светофорным столбом и стойкой автомобиля. Пешехода не видела, она появилась внезапно. У 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Внезапно слева появилась женщина, она бежала практически по диагонали. Вину не признает (л.д.20);

- объяснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она находилась на 

<

адрес>, в районе пересечения проспекта Димитрова с 

<

адрес> 

<

адрес>. Она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Она пересекла первую сторону проезжей части до островка безопасности, далее на зеленый сигнал светофора пошла по второй части дорожного полотна. Шла в темпе быстрого шага, под прямым углом, заранее убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, так как все машины остановились на красный для них сигнал светофора, ждали своего сигнала, ФИО2 ускорила шаг, пошла дальше по зебре, внезапно увидела быстро приближающийся автомобиль черного цвета справа от нее и ощутила сильный удар по телу, в результате которого она улетела на проезжую часть (л.д.29);

- протоколом 54ПФ 74542 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес> магистраль, 

<

адрес> (л.д.12-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19);

- видеозаписью момента ДТП (л.д.27);

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.28);

- ответом на запрос ГБУ по Новосибирской области «Городская клиническая больница №» (л.д.32);

- ответом и сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д.36-37);

- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44);

- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.53).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Так в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В момент, когда пешеход ФИО2, пройдя первую часть дороги и островок безопасности, ступила на проезжую часть, на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеозаписи с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> минуте записи очевидно просматривается, что в момент наезда на ФИО2 горит зеленый сигнал светофора для пешеходов. 

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, пешеход ФИО2 имела преимущество в движении, вправе была пересекать проезжую часть. 

Не основаны на законе доводы защитника о неполноте протокола об административном правонарушении, отсутствия в нем описания действий пешехода ФИО2, оценки несоблюдения указанным лицом требований Правил дорожного движения. 

Так, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 

В протоколе полно и достоверно описаны все обстоятельства, при которых водитель ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения, начала маневр движения транспортного средства, создала опасность для движения пешехода, а также своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 горел запрещающий красный сигнал светофора, что усматривается из режима работы светофорного объекта, согласно которому при зеленом сигнале светофора для пешеходов, для водителей горит запрещающий сигнал (л.д. 37). 

Отсутствие таблички «Стоп», на которое ссылались защитник и ФИО1, не освобождало водителя от обязанности пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, не начинать движение, не убедившись в его безопасности.

Не имеют правового значения для оценки наличия в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения ссылки защитника на то, что она въехала на перекресток пересечения 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, так как наезд на пешехода произошел в месте выезда ФИО1 с перекрестка, где установлен иной светофорный объект. 

Темп движения пешехода ФИО2 (быстрый шаг, бег и пр.), также не влияет на оценку действий водителя, поскольку не изменяет его обязанности уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, доводы защитника в указанной части подлежат отклонению 

Не могут служить основанием для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения ее доводы о том, что она не видела пешехода, обзор ей загораживали автомобильная стойка и столб. Водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, обязан принимать все необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасности движения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В качестве смягчающего обстоятельства, судья признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается сведениями информационного центра (л.д. 59). 

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристики личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он признан виновным по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, по факту нарушения 04.09.2023 подпунктов 8.1, 6.2, 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Названным постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за обстоятельства, которые охватываются составом правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.05.2023 №24-П, лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по тем же противоправным событиям, по которым составлен протокол по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этой связи, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

1.Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску сержантом полиции ФИО5, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, паспорт гражданки РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Мотивированное постановление составлено 13.06.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-278/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.