Мировой судья Омельченко Ю.П.

Уголовное дело № 10-1-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием: помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р., 

осужденной ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3,

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее-профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ввиду отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить, а дело вернуть прокурору, ссылаясь на заниженную массу похищенного перстня, который весил 8 грамм, вместо указанных 2 граммов; оспаривает размер причиненного ущерба, настаивая на причинении ему значительного ущерба; не соглашается с квалификацией содеянного, считая, что действия виновного лица должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; утверждает о непричастности осужденной к хищению его имущества и самооговоре последней.

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы жалобы, сообщив, что причиненный ему ущерб в настоящее время возмещен, претензий к осужденной он не имеет.

Осужденная ФИО1 предлагала приговор оставить без изменения, жалобе потерпевшего – без удовлетворения.

Государственный обвинитель считал приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего, осужденную и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств причастность виновность ФИО1. в совершении хищения чужого имущества подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. 

К их числу относятся: показания осужденной ФИО1, в том числе в ходе их проверки на месте от 13 декабря 2024 года, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлени Потерпевший №1, протоколом осмотра места участка местности, протоколом осмотра помещения ломбарда «999», протоколом осмотра договора купли-продажи, заключением товароведческой экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям, ст.ст. 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом решении. 

Вес и стоимость похищенного имущества установлены исходя из показаний потерпевшего, сведений содержащихся в договоре купли-продажи, а также результатов товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

В свою очередь, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в сторону ухудшения не допускается.

При этом оснований считать, что действиями виновной потерпевшему причинен значительный ущерб не имелось, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подобные сведения ФИО8 суду не сообщал.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ определена правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего и требованиями законодательства. Судом обоснованно установлено, что ею совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1, которым она распорядилась по собственному усмотрению.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере, учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, его вид и размер отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства. Имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены в должной степени.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ реализованы в соответствии с требованиями законодательства.

Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, а также требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем должным образом зафиксирован ход судебного процесса, с отражением позиции сторон, сделанных ими заявлений, вопросов участвующих в уголовном деле лиц, показаний и полученных ответов, содержанием выступлений, а также принятых судом процессуальных решений и иных значимые для дела обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна:

Судья Г.В. Жидков