Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова О.Н., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Одайской Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2021 года в отношении 

ФИО1, /__/, судимого:

- 13 апреля 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161 УК Р к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 апреля 2016 года и от 30 мая 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 01 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 января 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 17 дней ограничения свободы на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2020 года. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 февраля 2021 года, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, /__/, судимого:

- 11 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 4 июня 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 года на 10 месяцев 21 день;

осужденного

- 10 марта 2021 года Шегарским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2021 года в период с 16 января 2021 года по 5 сентября 2021 года включительно, а также срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворен частично.

Взыскано в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ж. 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 постановлено освободить от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также отмене в части, касающейся гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания, как соучастнику преступления, нет указания на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ. Далее, со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. отменить. Автор представления предлагает гражданский иск удовлетворить частично, в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ж. взыскать 64500 рублей, исковые требования Ж. в сумме 82960 рублей оставить без рассмотрения, передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить по основанию неправильного применения уголовного закона. В обоснование, со ссылкой диспозицию ст. 159 УК РФ указывает, что из содержания обвинения и совокупности, собранных по делу доказательств, способом хищения имущества потерпевшего Ж. является обман в связи с чем, указание в приговоре на совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененное. Просит исключить из приговора указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием. Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении мошенничества, т.е. пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденных о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, им были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы, верно.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неприменения ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначения ФИО2 наказания, в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж., а также довод дополнительного представления относительно способа хищения имущества, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значения этого лица для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как видно из приговора, назначая наказание ФИО2 характер и степень его фактического участия для достижения цели преступления, не учитывался. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. При этом, оснований для снижения наказания ФИО2 не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания на совершение осужденными хищения путем злоупотребления доверием, поскольку из содержания обвинения и доказательств по делу следует, что хищение совершено путем обмана потерпевшего. 

Вместе с тем, суд принимает решение об отмене приговора в части гражданского иска с принятием нового решения, исходя из следующего.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму 64500 рублей из заявленных 147 460 рублей. Остальные требования о взыскании неустойки и аренды оборудования требуют дополнительных расчетов и не могут быть разрешены при постановке приговора.

В резолютивной части приговора суд указал на частичное удовлетворение иска, решив вопрос о взыскании 64500 рублей с осужденных в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 2 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО2 и ФИО1 исковые требования в сумме 82 960 рублей не разрешил, а вывод суда в описательно – мотивировочной части приговора, о необходимости дополнительных расчетов нельзя признать обоснованным. 

Поскольку описательно – мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть в части разрешения гражданского иска не соответствуют друг другу, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. подлежит отмене.

Вместе с тем, материальный ущерб в сумме 64 500 рублей, с которым согласились осужденные, подтверждается материалами дела, и суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названной нормой закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения реально причиненного материального ущерба, в остальной части исковые требования оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Негодиной Е.В. удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать на применение правил ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденного ФИО2

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, т.е. пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. приговор отменить. 

Гражданский иск Ж. удовлетворить частично. В счет возмещения причиненного ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ж. взыскать 64500 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ж. в сумме 82960 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья