Дело № 1-229\2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Крамар С. С.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевших – К. и З.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренными пунктами «б», «в», части 2 статьи 158 и статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; а также нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах.

С 21.30 часов +++ до 07.50 часов +++ в подъезде дома № /// в /// в /// ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в подсобное помещение не заперта, проник туда через незапертую дверь, там взял, то есть тайно похитил принадлежащий З. велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; а также взял, то есть тайно похитил принадлежащие К. велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и детский снегокат 

<

данные изъяты> спорт чемпион» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего похитил имущество К. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

21 октября 2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 01 ноября 2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. ФИО1 от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами уклонился, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. +++ около 16.50 часов ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался на нем по /// в г. Барнауле, подвергая опасности участников дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В указанное время у задания по /// в г. Барнауле сотрудниками полиции ФИО1 был задержан; в 17.10 часов в присутствии понятых сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем и с согласия сторон были оглашены его показания, на следствии пояснил, что +++ около 21.00 часа он /// после распития спиртного с Я. около 23.20 пошли гулять и увидели, что в общежитии в /// открыта дверь в подъезд. Он вошел в подъезд, увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение, в котором были видны хозяйственный инвентарь, санки и велосипеды. Он решил проникнуть туда и похитить велосипеды и другие ценности. Он прошел в подсобное помещение, взял два велосипеды 

<

данные изъяты> взрослый и 

<

данные изъяты> подростковый, детский снегокат, все это вынес на улицу, Я. сказал, что забрал эти вещи у знакомого в счет долга. С Я. он загрузил указанные вещи в свой автомобиль, и они ушли. Утром +++ он поехал домой, выгрузил велосипед 

<

данные изъяты> и снегокат, велосипед 

<

данные изъяты> продал в комиссионный: магазин ИП 

<

данные изъяты> по ул. /// за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил. +++ от Я. ему стало известно, что хозяева похищенных им вещей обратились в полицию, поэтому он взял не проданные велосипед и снегокат и сам приехал в отдел полиции, где сознался в совершении преступления, о чем написал явку с повинной, а также выдал велосипед и снегокат. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место совершения хищения, дал аналогичные показания, такие же показания дал после предъявления обвинения. 

21 октября 2013 г. мировым судьей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ им, как водителем, пройти медицинское освидетельствование, ему было назначено наказание - лишение права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев со штрафом 30000 рублей. Штраф до настоящего времени он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, продолжал управлять автомобилем. +++ он со знакомым по /// дом № /// употреблял спиртные напитки: виски, водку, выпил около 700 грамм. Утром +++ он, осознавая, что находится в остаточном алкогольном опьянении, и ему нельзя управлять автомобилем, около 16.30 часов, управлял своим автомобилем, но около 16.50 часов у здания по /// был задержан сотрудниками ДПС, которые сразу по разговору и запаху изо рта поняли, что он в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых около 17.00 часов по /// ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, от прохождения освидетельствования он отказался, собственноручно записав это в протоколе и поставив свою подпись. Также протокол подписали понятые. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в хищении имущества К. и З. наряду с его признательными показаниями на следствии, изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая К. в суде пояснила, что проживает в /// в /// с мужем 

<

данные изъяты> На первом этаже их дома расположено подсобное помещение, где жильцы хранят коляски, велосипеды, санки и т.д., пользоваться данным помещением могут только жильцы этого дома. Замок в двери этого помещения имелся, но на момент кражи не был закрыт. В этом помещении их семья хранила велосипед и детский снегокат. +++ после прогулки они поставили туда санки, их велосипед и снегокат были на месте. +++ сосед З. по телефону сообщил им, что его и их велосипедов нет, также не было их снегоката. Они вызвали сотрудников полиции. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества велосипеда 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> рублей, снегоката 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> рублей, согласна. Общий ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для их семьи значительным, 

<

данные изъяты> муж получает в среднем 

<

данные изъяты> рублей, они оплачивают обязательные ежемесячные платежи: коммунальные расходы 

<

данные изъяты> рублей, в школу 

<

данные изъяты>, оплату кредита - 

<

данные изъяты> рублей, в связи с недостаточным материальным положением им помогает бабушка. Им был возвращен снегокат, за велосипед подсудимый им возместил 

<

данные изъяты> рублей, поэтому они смогли купить новый, в противном случае, они не смогли бы купить велосипед. 

<

данные изъяты> На примирение с подсудимым она не согласна.

Потерпевший З. в суде дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей К., а также пояснил, что +++ он обнаружил пропажу их велосипеда и соседей, позвонил К., вызвал полицию. У них был похищен велосипед 

<

данные изъяты> с оценкой которого экспертом в 

<

данные изъяты> рублей, он согласен. Велосипед им возвращен. Ущерб от хищения не является для его семьи значительным. Доход семьи из четырех человек с двумя детьми составляет 

<

данные изъяты> рублей, в семье имеются другие велосипеды, которыми можно пользоваться, в трудное материальное и иное положение этой кражей семья не была поставлена. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Ж. на следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО1 на следствии.

Свидетель Х. директор комиссионного магазина по /// в г. Барнауле, на следствии пояснил, что +++ в магазин пришел мужчина, предложил приобрести велосипед 

<

данные изъяты> он согласился и купил за 

<

данные изъяты> рублей, на следующий день велосипед был продан неизвестному лицу, документы об этом не оформлялись. 

Свидетель В. сотрудник полиции, на следствии пояснил, что +++ поступили заявления З. и К. о краже +++ – +++ из помещения в /// в /// 2-х велосипедов 

<

данные изъяты> - З., 

<

данные изъяты> и снегоката - К.. Для проверки был опрощен Я. который сообщил, что к краже может быть причастен ФИО1. ФИО1 в отделе полиции признался в совершении преступления, о чем написал явки с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 23.50 часов +++ из подсобного помещения /// в /// тайно похитил два велосипеда и снегокат;

- протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения в /// в /// установлена обстановка на месте преступления; 

- постановлениями и протоколами выемок, осмотра, признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: велосипеда 

<

данные изъяты> снегоката, гарантийного талона и кассового чека на велосипед 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, велосипеда 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, снегоката 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества К. и З. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 решил похитить имущество из незапертого подсобного помещении в /// в ///, куда проник с этой целью, и похитил имущество потерпевших К. и З., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО1 достоверно, знал, что похищенное ему не принадлежит, потерпевшие не разрешали ему присваивать и распоряжаться их имуществом, он похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению: велосипед 

<

данные изъяты> продал остальное - хранил.

При этом, объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде, квалификация обвинения ФИО1 следствием – не полностью. Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в отношении хищения имущества З., исключен государственным обвинителем, так как сам потерпевший в суде полагал, что ущерб не значительный, данный велосипед для его семьи не являлся предметом первой необходимости, им пользовался его сын, который мог после кражи пользоваться другими велосипедами, имеющимися в семье. В отношении имущества К. данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как для этой семьи велосипед и снегокат являлись предметами первой необходимости: на снегокате перевозили 

<

данные изъяты> сына зимой, в весеннее-летне-осенний период взрослые члены семьи для перемещения по поселку с детьми использовали велосипед, 

<

данные изъяты> С учетом материального положения кражей семья К. была поставлена в тяжелое положение, и в случае не возвращения похищенного имущества не могла приобрести аналогичное. Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО1 проник в подсобное помещение общежития, которое предназначалось для хранения вещей жильцов общежития.

Таким образом, судом исключается квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину в части хищения имущества З., что в целом не влияет на квалификацию данного преступления, и судом действия ФИО1 квалифицируются по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, наряду с его признательными показаниями на следствии, изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели Р. и Д., инспекторы ДПС, на следствии пояснили, что +++ около 16.50 часов в районе дома по /// ими был остановлен автомобиль «Хонда-Инспайр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ФИО1, у которого были признаки явного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке было установлено, что ФИО1 +++ мировым судьей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лишен водительских прав на 01 год 06 месяцев, ему назначен штраф - 30000 рублей, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения права управление транспортным средством прерван. Были приглашены понятые, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, доставлен для медицинского освидетельствования, на предложение о прохождении которого, ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 сам написал отказ от освидетельствования. 

Свидетели О. и А. понятые, на следствии пояснили, что +++ около 17.00 часов в МРЭО ГИБДД по ул. 10-я Западная 5 были приглашены и участвовали понятыми. В их присутствии ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, категорически отказался, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 согласился и подписал, они также в протоколе поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом от +++ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом от +++ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в 03.20 часов 22 сентября 2013 г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев;

- сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что ФИО1 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «В», действительное до +++ по постановлению от +++ о лишении его права управления транспортным средством по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не сдал, в связи с чем срок лишения приостановлен до сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД; водительское удостоверение изъято у ФИО1 +++;

- протоколом наложения ареста на автомобиль «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Так, ФИО1, будучи лишен прав управления транспортным средством за управление автомобилем в нетрезвом виде, права в ГИБДД не сдал, таким образом, не исполнил, назначенное ему наказание, несмотря на это, вновь нарушил ПДД, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, несмотря и не выполнил законное распоряжение сотрудников ГИББ о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с этим судом его действия квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины; раскаяние в содеянных преступлениях; явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объяснение по ст. 264.1 УК РФ в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим по краже в полном объеме, 

<

данные изъяты> молодой возраст. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это обстоятельство послужило причиной совершения преступления подсудимым, о чем он пояснил в суде, назвал именно эту причину, а также с учетом характера и общественной опасности данных преступлений, обстоятельств его совершений и личности виновного; по ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство не признается отягчающим, так как является обязательным признаком состава данного преступления.

Подсудимый проживает с женой, 

<

данные изъяты> и отцом жены, работает официально, 

<

данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в АКНД и АКППБ не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60; 61; ст. 63 -только по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 49, 56, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, против собственности и против безопасности движения, смягчающие его наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания; по ст. 264.1 УК РФ нет оснований для назначения лишения свободы, и ему назначаются обязательные работы на срок, установленный санкцией данной статьи. Также по ст. 264.1 УК РФ имеются основания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности данного преступления для назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи. Оснований для назначения более мягких наказаний не имеется с учетом его личности, они не будут способствовать ее исправлению, для чего требуется условное отбывание лишения свободы с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению, под контролем органов, ведающих условным отбыванием данного наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. При этом, не имеется оснований для понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Алексееву В. М. из федерального бюджета за защиту подсудимого в суде за 3 дня судебного заседания в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета минимальной оплаты труда за один день - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособным, официально работает, получает доход.

На основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему ФИО9, снегокат 

<

данные изъяты> переданные потерпевшей К. необходимо оставить у них; копию гарантийного талона и кассового чека на велосипед необходимо хранить при деле.

В ходе предварительного расследования следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – указанный в обвинении по ст. 264.1 УК РФ автомобиль, которым управлял ФИО1. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

По данному делу ущерб возмещен, взыскания по гражданскому иску не заявлены, штрафа, других имущественных взысканий нет, таким образом, в наложении ареста на имущество ФИО1 отпала необходимость, поэтому необходимо отменить данный арест, так как на основании требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица и органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 115, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 300 (триста) часов обязательных работ, а именно выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и отбываются не свыше четырех часов в день; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 01 (один) год 07 (семь) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года; с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года, - самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то, специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ на автомобиль «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, +++ рождения, уроженца /// 

<

данные изъяты> – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему З.; снегокат 

<

данные изъяты> переданный потерпевшей К., - оставить у них; копию гарантийного талона и кассового чека на велосипед – хранить при деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденной судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>