мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024

дело № 2-58/2024 (2-1337/2023)

УИД №66RS0014-01-2023-001656-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 20.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 за период с 26.08.2019 по 24.11.2020 в размере 207 521,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что 20.10.2015 между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договора, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 24.11.2020 ПАО ВТБ24 уступил права по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». 08.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 313 825,33 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 246 864,44 руб., по процентам – 66 960,89 руб. Ответчиком погашена задолженность на сумму 46 355,18 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в 2014 году ответчиком действительно был заключен кредитный договор с банком ВТБ24, затем он не смог платить по кредиту и обратился в банк для оформления кредитных каникул. Никакой реструктуризации не оформлял с банком, и кредита не получал в 2015 году, поэтому просил в иске отказать. Представленная истцом выписка по счету не подтверждает получение ответчиком денежных средств по кредитному договору. Также просил применить срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен в 2016 году, после этого платежей в погашение задолженности не производил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 20.10.2015 заключен кредитный договор №, процентная ставка 18%, сумма кредита - 256 252,15, срок договора 120 месяцев.

Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2015 по 23.11.2020, представленной стороной истца.

Данный кредитный договор подписан сторонами. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что подпись в договоре поставлена им, но он полагал, что ему предоставляются кредитные каникулы по кредитному договору от 2014 года, за что и расписался в договоре, а не производится реструктуризация по ранее заключенному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный кредитный договор заключен в связи с реструктуризацией по ранее предоставленного кредитному договору от 24.07.2014 № (п.17 договора).

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по кредитному договору №, № от 20.10.2015, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 313 825,33 руб., в том числе сумма основного долга 246 864,44 руб., сумма процентов по кредитному договору 66 960,89 руб.

В адрес ответчика 8.01.2021 направлено уведомление о новом кредиторе, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 313 825,33 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

09.08.2022 (поступило мировому судье 16.08.2022) истец обращался к мировому судье судебного участка №8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности 298 825,33 руб. по настоящему кредитному договору. 18.08.2022 был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен 15.06.2023.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, ранее в 2014 году между ответчиком и банком ВТБ24 заключался кредитный договор, по которому ответчиком допускались просрочки платежа, в связи с чем он обращался к истцу по поводу предоставления каникул по уплате задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 20.10.2015 по 23.11.2020, 20.10.2015 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 256 252,15 руб., которые он ежемесячно возвращал банку, но допускал просрочки платежей, за что начислялись пени.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что банком предоставлен ответчику кредит на погашение задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 в сумме 256 252,15 руб., денежные средства ответчик не возвратил в полном объеме. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.10.2015, размер которой следует определить с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного заседания, по кредитному договору от 20.10.2015, в связи с не поступлением денежных средств в погашение кредитного обязательства, 09.08.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка №8 с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности 298 825,33 руб. по настоящему кредитному договору.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, следует признать 09.08.2019 года- 3 года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 28.11.2016 до 26.07.2019 истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № заключенному 20.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 за период с 26.08.2019 по 24.11.2020 в размере 25 195,41 руб., исходя из представленного стороной истца расчета по ежемесячным платежам за указанный период на л.д.9, в пределах заявленных истцом требований, иных сведений о графике платежей по данному кредитному договору суду не предоставлено. (Расчет: 1458,74+1481,04+1402,8+ 1725,53 + 1650,86 + 1485,49 +1705,28+1827,13 + 1565,8+ 1875,52 + 1714,06 + 1740,2 + 1859,13 + 1612,09 + 2091,74). Сумма в размере 182 325,79 руб. в данный расчет судом не включается, в связи с тем, что не указано за какой период и по каким ежемесячным платежам она вынесена истцом на просрочку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с 26.08.2019 по 24.11.2020 в размере 25 195,41 руб.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 640,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Л.В. Арзамасцева