Дело № 2-1608/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-002390-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 5 сентября 2024 года 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е., 

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки и здание, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме *** руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Коптевское ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 08.08.2024г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Обращение взыскания на данное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель третьего лица ОСП Коптевское ГУФССП России по г.Москве, извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Коптевское ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО1 12.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

13.06.2024 указанное исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2024 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и ему присвоен номер №ИП. 

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, ФИО1 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 08.08.2024г. составляет *** коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата и дата, ФИО1 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет *** коп.; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость которого составляет *** руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет *** коп. 

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер непогашенной задолженности и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, суд полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 на праве собственности здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки и здание удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на принадлежащие ему на праве собственности здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

.