Гр. дело №2-133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 15.05.2012 года между клиентом (ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 60 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчику кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 09.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность ответчика перед Банком. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед Банком составляет 70973,83 рублей, из которых: сумма основного долга -39369,14 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов -19706,31 рублей -просроченные проценты; сумма штрафов 11898,38 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2016 по 09.01.01.2017 года включительно, состоящую из: суммы общего долга -70973,83 рублей, из которых: -39369,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 19706,31 рублей –просроченные проценты; 11898,38 рублей –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2329,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Ранее в суд направил письменное мнение по существу исковых требований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает расчет истца неверный, так как суммы штрафов включали в общий долг и затем на эту сумму (увеличенную за счет штрафа) вновь начислялся штраф. Просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимума. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 60 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 09.02.2015 отменен судебный приказ № 2-74/2017 от 07.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края. 

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случае невыполнение клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. 

09.01.2017 Банк расторг Договор кредитной карты, выставив ФИО1 заключительный счет. 

На момент расторжения Договора кредитной карты, задолженность ответчика перед Банком составляет 70 973 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга 39369, 14 рублей, сумма процентов 19706,31 рублей, сумма штрафов 11898,38 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности по Договору кредитной карты, не реализовала свое право, не оплатила экспертизу, которая была назначена в рамках настоящего дела. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты в размере 70 973 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга 39369,14 рублей, сумма процентов 19706,31 рублей, сумма штрафов 11898,38 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 11898,38 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 1000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик является пенсионеркой, имеет незначительный размер пенсии, иного источника дохода не имеет. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты в размере 60075,35 рублей (39369,14+19706,21+1000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Тинькофф Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2329,21 рублей (платежные поручения № 1190 от 11.01.2017; № 1054 от 12.04.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> года в размере 60075 рублей 35 копеек, из которых: 39369 рублей 14 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 19706 рублей 31 копейка просроченные проценты, 1000 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 21 копейка, а всего 62 404 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова