Судья Заблудаева Ж.К. Дело №22-955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Соколова В.П. на апелляционную жалобу, на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков VIN: 

<

данные изъяты> с ключом зажигания и СТС, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии, квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что при принятии данного решения суд не в полной мере учел его материальное положение. Отмечает, что в настоящее время он нигде не работает, на указанном автомобиле ранее ездил на работу вахтовым методом в другую область, а после конфискации автомобиля у него такой возможности не будет. В этой связи заключает, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд принял столь суровое решение о конфискации автомобиля. 

Наряду с этим, приводя положения ч.1 ст.6 УК РФ, указывает на то, что свою вину в совершении преступления он признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем заявлял в ходе дознания и в суде, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снисхождения к нему.

На основании изложенного просит приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года изменить в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передав данный автомобиль ему. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов В.П. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, передав данный автомобиль осужденному ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор оставить без изменений, принесенную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с принесенными возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его материальное положение.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере. 

Избранное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков VIN: 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> который использовал ФИО1 при совершении преступления, принадлежит последнему на праве собственности, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты>).

Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> после задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета предыдущим собственником, в связи с чем, государственные регистрационные знаки автомобиля были сняты сотрудниками ГИБДД. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>) VIN: 

<

данные изъяты>, изъятый по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не имел государственных регистрационных знаков (

<

данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда о необходимости конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков VIN: 

<

данные изъяты>, надлежащим образом мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение данные выводы суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что на автомобиле ранее он ездил на работу в другую область, а в настоящее время после конфискации автомобиля у него такой возможности не будет, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации, принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 с конфискацией автомобиля не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии судом решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков VIN: 

<

данные изъяты>, допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова