Судья Соснина А.Ю. Дело № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева И.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей;

ФИО2, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 45 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев И.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 при наличии для этого оснований. Ссылаясь на п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также сложившаяся судебная практика не предусматривают при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможность или необходимость учета общественной опасности. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно после совершения преступления возместили ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в связи с чем загладили причиненный преступлением вред. Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике. Просит учесть, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и раскаялись в содеянном, не препятствовали установлению обстоятельств совершения преступления, давали подробные и правдивые признательные показания, отвечали на все интересующие следствие вопросы. Общественная опасность преступления в настоящее время компенсирована, причиненный преступлением вред заглажен. ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, не повлекло тяжких последствий, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных судом достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Д., Ж., З. об обстоятельствах выявления и задержания осужденных после совершения преступления, показаниями свидетелей К. и В., участвовавших в качестве понятых при изъятии у ФИО1 и ФИО2 шести рыболовных ставных сетей и одного экземпляра рыбы серебристого цвета, похожего на семгу, специалиста Г., подтвердившего видовую принадлежность изъятой у ФИО1 и ФИО2 рыбы к атлантическому лососю (семге), сведениями Полярного филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», согласно которым акватория Белого моря в районе реки ... является миграционным путем лосося атлантического (семга) к местам нереста, который проходит с _ _ , и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста.

Таким образом, содеянное осужденными ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 256 УК РФ, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим их данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал обоим осужденным активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, об обстоятельствах совершения преступления, и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд также признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой образовательного учреждения, оказание помощи в быту престарелому отцу и престарелым родителям супруги; ФИО1 - оказание материальной помощи двум совершеннолетним дочерям и несовершеннолетнему сыну сожительницы.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал исключительными и назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа являлись предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для такого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и характере преступления, а также сведениях о личностях ФИО1 и ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должным образом оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 и ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 27 350 рублей, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, направленного против экологической безопасности, не могут являться подтверждением полного заглаживания причиненного преступлением вреда, которое позволило бы суду освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что прекращение уголовного дела только в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов