УИД: 16RS0040-01-2024-005437-20

Дело №2-3368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И., 

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н., Т.Н. к ООО «УК Дом-Сервис Айша» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

У.Н., Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Дом-Сервис Айша» о взыскании в счет возмещения ущерба 194 630 руб., расходов на оценку 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что У.Н., Т.Н. являются собственниками 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Дом-Сервис Айша». Ежегодно при ухудшении погодных условий в квартире истцов начинается потоп с кровли. В результате неисправности крыши произошло затопление квартиры истцов, в спальне обои полностью упали, на стенах образовалась плесень и грибок, с натяжного потолка несколько раз сливали воду, так как полотно провисало и был риск разлива воды на пол. По стене текла вода, скапливалась на линолеуме, из-за чего под ним тоже образовалась плесень. В коридоре произошло замыкание проводки из-за влажности, точечные светильники сняты, чтобы не допустить возгорания. Не один раз сливали воду с потолка, демонтировали часть потолка и заново натягивали. В туалете и ванной плитка упала из-за отсыревших стен. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сотрудники компании ответчика не раз приходили и видели весь масштаб ущерба. Согласно составленному специалистами РКЦ «Капитал» заключению № размер ущерба составляет 194 630 руб. В результате неисполнения обязанностей ООО «УК Дом-Сервис Айша» истцам причинен имущественный вред. Истцы также понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 194 630 руб. Однако никакого ответа от ответчика не последовало. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан.

В судебном заседании истцы У.Н. и Т.Н. отказались от иска в части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 4 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что У.Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает вместе с матерью Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями о месте регистрации Т.Н..

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> Республики Татарстан осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис Айша».

В связи с протечкой кровли крыши 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже, что подтверждается материалами надзорного производства №, представленными Зеленодольского городской прокуратурой по запросу суда.

Из данных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. обращалась с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки деятельности управляющей компании в связи с протечкой крыши дома и заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки данного обращения прокуратурой установлено нарушение ООО «УК «Дом-Сервис Айша» требований при организации ремонтных работ кровли 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие чего произошло протекания воды в квартиру заявителя Т.Н., порча имущества. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «УК «Дом-Сервис Айша» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с протеканием кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. вновь обратилась с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки деятельности управляющей компании в связи с протечкой крыши дома и заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

По результатам проверки данного обращения прокуратурой вновь установлено нарушение ООО «УК «Дом-Сервис Айша» обязательств по управлению и обеспечению благоприятных условий проживания граждан, протекание с крыши дома воды в квартиру заявителя Т.Н., порча имущества. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «УК «Дом-Сервис Айша» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с протеканием кровли многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку вред истцу причинён в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (крыши), то ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК «Дом-Сервис Айша».

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, исключающих вину в причинении истцу ущерба, не представил.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ООО «УК «Дом-Сервис Айша» либо в результате иных обстоятельств, не представлено, основания для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред отсутствуют.

Истцы в обоснование заявленного размера ущерба представили заключение ООО РКЦ «Капитал» №, согласно которому стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению с кадастровым номером 16:20:110103:110, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 194 630 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости ущерба не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу собственника помещения У.Н. в возмещение ущерба 194 630 руб.

Согласно материалам дела истец У.Н. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО РКЦ «Капитал» в сумме 15 000руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по установлению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу У.Н. ответчиком.

Поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «Дом-Сервис Айша» услуг при управлении многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая объем нарушенных прав истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик ООО «УК Дом-Сервис Айша» ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ не заявил, доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф, не привел.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК Дом-Сервис Айша» в пользу У.Н. подлежит взысканию штраф в размере 109 815 руб., в пользу Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд его принимает и прекращает производство по делу

На основании изложенного производство по гражданскому делу в части требования истцов о взыскании в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199, 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Дом-Сервис Айша» (ИНН №) в пользу У.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 194 630 руб., расходов на оценку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 109 815 руб.

Взыскать с ООО «УК Дом-Сервис Айша» (ИНН №) в пользу Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску У.Н., Т.Н. к ООО «УК Дом-Сервис Айша» в части требования о взыскании в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)