К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2017г. в 

<

адрес>, автомобиль истца марки Опель Астра, с государственным регистрационным номером 

<

***>, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным номером 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО страховой компании «ЭРГО».

Гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Зета Страхование».

В установленном порядке ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании сумма страхового возмещения составила 63 850 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017г.

Однако, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 184 582,12 рублей, без учета износа деталей – 243 343,12 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 121 482,12 рублей (184 582,12 – 63 100).

05.12.2017г. истцом была направлена ответчику претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 184 582,12 рублей, а также компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

В ответ на претензионные требования истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18700 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 66 482,12 рублей.

Так как истец обратился в ООО «Зета Страхование» 27.10.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 16.11.2017г. Таким образом, с 17.11.2017г. по 22.01.2018г. просрочка составила 67 дней, размер неустойки составил 44543,02 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «Зета Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 482,12 рублей, неустойку в размере 44 543,02 рублей, штраф в размере 33 241,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 235,30 рублей, неустойку в размере 76 044,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 20 117,65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявления, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2017г. в 

<

адрес>, автомобиль истца марки Опель Астра, с государственным регистрационным номером 

<

***>, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным номером 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО страховой компании «ЭРГО». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г.

Гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Зета Страхование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в следующих размерах: 

- 63 850 рублей, из которых 750 рублей - стоимость независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017г.;

- 60 000 рублей, из которых 5 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2017г.;

- 18 700 рублей – оплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017г.

Выплаченных сумм страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным регистрационным номером 

<

***>, составила 158 335,30 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также с учетом ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 158 335,30 – 63100 – 55 000 = 40 235,30 рублей.

На претензию истца о доплате суммы страхового возмещения ответчик не ответил, доплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования которого законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76044,71 рублей за 189 календарных дней просрочки, также штрафа в размере 20117,65 рублей законны и обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерны с нарушенными обязательствами, и, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, подлежат снижению: неустойка до 20 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, снизив указанный размер расходов до 10 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, выданной для участия в деле по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 235,30 рублей, неустойку в размере 20 000, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.