Дело № 1-644/2019

55RS0004-01-2019-004879-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С. при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.

потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №4

подсудимого ФИО2

защитника (адвоката) Брынь В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступлений (т. 1 л.д. 127-129),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 171),

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, представился потерпевшему Потерпевший №4 сантехником и под предлогом осмотра отопительных батарей, незаконно проник в квартиру, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 по его указанию прошел в комнату для осмотра отопительных батарей, а ФИО2 тайно похитил из сумки, находящейся в коридоре кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4.

ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представился Потерпевший №2 электриком и под предлогом осмотра электрических розеток незаконно проник в квартиру, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 по его указанию прошла в комнату для осмотра электрических розеток, а он остался в прихожей и, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в прихожей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и с места совершения преступления скрылся и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 подошел к 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, представился Потерпевший №3 электриком и под предлогом осмотра электрических розеток незаконно проник в квартиру. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 по его указанию прошел в комнату для осмотра электрических розеток, а ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке в зальной комнате, денежные средства в сумме 1 000 рублей и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 пришел к 

<

адрес>. 1 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, представился Свидетель №4 сантехником и под предлогом осмотра труб отопления, незаконно проник в квартиру. Воспользовавшись тем, что Свидетель №4 прошел в кухню, а потерпевшая Потерпевший №1 находится к нему спиной и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в зальной комнате денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, он поднялся в 74 квартиру, постучал в дверь, которую ему открыл Потерпевший №4. Он пояснил Потерпевший №4, что необходимо проверить отопление в квартире и прошел в коридор квартиры. В то время, когда Потерпевший №4 пошел в комнату проверять отопление, он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки похитил кошелек и ушел. Из кошелька он забрал 3 000 рублей, а сам кошелек выкинул (т. 2 л.д. 61-63). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что 25 сентября к нему домой пришел ФИО2, который представился, что он из ЖКХ и ему нужно проверить отопление, так как на верхних этажах произошла протечка. Он пошел по комнатам проверять трубы, а ФИО2 остался стоять в коридоре. Пока он проверял трубы, ФИО2 взял из сумки кошелек, в котором находились 3 000 рублей и ушел. Гражданский иск на сумму 3 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит строго наказать подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО2, который признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 64-65). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило кошелек с деньгами в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на местности (т. 1 л.д. 11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проник в квартиру и тайно похитил кошелек с деньгами в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 11). 

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №4 изъята сумка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. 

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые давал при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> и встретил Потерпевший №2, которой пояснил, что проверяет розетки, на что она ответила, что проживает в 

<

адрес>. Тогда он подошел к указанной квартире, дверь открыла Потерпевший №2, и он прошел в коридор квартиры. Затем, чтобы отвлечь внимание Потерпевший №2, попросил проверить розетки в зальной комнате, а когда ушла, то рукой из пакета достал кошелек и похитил деньги в размере 15 000 рублей и ушел(т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 77-80). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания со следствия потерпевшей Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъезде она встретила мужчину, который представился электриком и ходит по квартирам и проверяет, нагреваются ли розетки в квартирах. Также он пояснил, что зайдет к ним в квартиру. Она зашла домой, повесила пакет с кошельком в коридоре на ручку шкафа. В это время позвонили в дверь, она открыла и увидела мужчина, который ей представлялся электриком. Мужчина попросил её проверить розетки, при этом стоял в коридоре. Она трогала розетки, которые были холодные, после чего мужчина развернулся и ушел. Через некоторое время она обнаружила, что из кошелька были похищены деньги в размере 15 000 рублей. Она поняла, что деньги похитил мужчина, который заходил проверять розетки. Ущерб для неё является значительным, так как пенсию она получает в размере 14 000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 117-119, 174-177).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал по делам. Когда вернулся домой, он с женой и обнаружил, что в кошельке нет денег 15 000 рублей. Потерпевший №2 ему рассказала, что приходил мужчина, представился электриком и попросил проверить розетки, нагреваются или нет, посторонних в квартире не было. Также жена рассказала, что в полиции опознала мужчину, который приходил и представился электриком, это был ФИО2 (т. 2 л.д. 192-194). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ принята явка с повинной от ФИО2, который добровольно сообщил, что незаконно проник в 

<

адрес> и похитил деньги в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 64-65). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 77). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 78-88).

В протоколе явки с повинной ФИО2 признался, что проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> и похитил из кошелька деньги в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 114). 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала мужчину – ФИО2, который похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 120-123)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъят полимерный пакет и кошелек, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 186-188). 

Согласно гражданскому иску Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого в материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5). 

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые давал при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения имущества решил проникнуть в какую-либо квартиру. Находясь в подъезде дома, он постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыл пожилой мужчина. Он спросил у Потерпевший №3 об исправности розеток и о необходимости проверить. Потерпевший №3 отправился проверить розетки, а он находился в коридоре. В это время он прошел в зал и увидел, что на ручке ящика висит тканевая сумка и из нее похитил деньги в размере 1 000 рублей(т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что 10 октября в дверь постучался мужчина, которому он открыл. Подсудимый представился электриком и сказал, что нужно проверить розетки. Он пошел по комнатам, проверять розетки, а подсудимый остался в коридоре. Пока он находился в спальне, подсудимый похитил деньги из кошелька и ушел. Когда он достал кошелек из сумки и обнаружил, что пропало 1 000 рублей. Деньги ему возвращены, исковые требования заявлять не будет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания со следствия свидетеля Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ принята явка с повинной от ФИО2, который признался в том, что проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> и тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 2 л.д. 64-65). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в квартиру, и, тайно похитило денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 140). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 198-205). 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №3 изъяты кошелек и сумка, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 241-243). 

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые давал при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к первому подъезду и вошел внутрь дома. Он постучал в дверь 

<

адрес> ему открыл пожилой мужчина. Он попросил его посмотреть, не протекает ли вода из труб. Пожилой мужчина пошел на кухню проверять отопительную систему, а он прошел в коридор квартиры. Вернувшись, мужчина пояснил, что все исправно. Так как ему необходимо было определить, где у них хранятся деньги, он попросил женщину разменять 1 000 рублей. Тогда он еще раз попросил мужчину и женщину проверить трубы на наличие течи, после чего, мужчина направился на кухню, а женщина начала проверять в зале, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл шифоньер, достал из кошелька стопку денежных купюр, которые спрятал в карман и, попрощавшись с собственниками ушел. Всего он похитил 90 000 рублей (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 77-80). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания со следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гости находилась соседка Свидетель №2. Когда она пошла провожать соседку, открыв двери, увидела, что в на пороге стоит незнакомый мужчина, который пояснил, что необходимо проверить отопление. Свидетель №4 и ФИО2 вместе зашли в комнату и начали проверять трубы. После чего, ФИО2 спросил, сможет ли она разменять ему 1 000 рублей и передал ей деньги. Она взяла деньги из шифоньера, в котором лежали все сбережения в сумме 160 000 рублей, достала две купюры достоинством по 500 рублей и передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денег, она обнаружила, что не хватает 90 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, они с мужем получают пенсию в размере 43 000 рублей в месяц, похищенные деньги они откладывали (т. 1 л.д. 22-24, 246-249). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих знакомых соседей ФИО17. Около 12 часов она решила пойти домой. Когда открыла двери, то увидела, что стоит в подъезде незнакомый мужчина. Она вышла из квартиры и пошла домой. Через некоторое время мужчина, которого она встретила около квартиры ФИО17, позвонил в дверь её квартиры, которую она открыла. Мужчина сказал, что необходимо проверить конденсат на трубах. Она проверила все батареи. Мужчина находился в квартире не более 10 минут, после чего ушел. После ухода мужчины, из квартиры ничего не пропало, так как деньги она хранит в труднодоступном месте (т. 1 л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным и им принята явка с повинной от ФИО2, в который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей (т. 2 л.д. 64-65). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лица, которое тайно похитило денежные средства в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 68-70).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 признался и раскаялся в том, что проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 50). 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, который проник в её квартиру, представившись сантехником и и похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания вины подсудимого.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

1) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

2) по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

3) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

4) по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО2 осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни и время, в указанных местах - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без разрешения владельцев, преодолевая указанные выше судом препятствия, совершал хищение денег, с похищенным скрывался с мест совершения преступлений и распоряжался по своему усмотрению, чем причинял потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы, и значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимого обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (под предлогом, что из ЖКХ), незаконно проникал в квартиры потерпевших с целью хищения чужого имущества, что впоследствии и сделал. Суд признает указанные квартиры потерпевших – жилищем, поскольку они предназначена для постоянного в нем проживания.

Проникновение в квартиры потерпевших со стороны подсудимого является незаконным, так как они осуществлены виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (в отношении потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1), по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного каждой потерпевшей материального ущерба (потерпевшей Потерпевший №2 15 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 90 000 рублей) во много раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (5 000 рублей), а также с учетом имущественного положения потерпевших, которые находится на пенсии, и значимости для них похищенных денег. 

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего Потерпевший №4 кошелька - как не представляющие материальной ценности и, не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, выемок, протоколами явок с повинной, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким, посягающих на собственность гражданина, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психолога не состоит (т. 2 л.д. 104-107), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 140). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 судом учитывается: явки с повинной по всем четырем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО11 (путем возврата денежных средств), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. 

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений).

Вещественные доказательства определить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей; Потерпевший №2 – 15 000 рублей; Потерпевший №4 3 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, кошелек– оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4;

- полимерный пакет, кошелек– оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- кошелек и сумку– оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3;

- кошелек и купюру 1 000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки с ФИО2, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок