Судья Пуляева О.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7013-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В., 

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» Снежковой А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хроменкова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2011 года по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 248 593,67 руб., а так же госпошлину в размере 5 685,93 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Хроменкову С.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 20.05.2011 года в размере 248 593,67 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - 177 366,68 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 11 171,39 руб., штрафные проценты - 45 758,37 руб., 14 297,23 руб. -проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль NISSAN JUKE, VIN № №, 2011 г.в. с установлением первоначальной продажной цены в размере 297 589,6 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2011 года между Банком (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 447 974 руб. на срок до 20.05.2016 года под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля NISSAN JUKE. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными платежами. Договором предусмотрено начисление неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес требование о погашении всей задолженности по кредиту. Договор обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» Снежкова А.С. просит решение суда отменить вынести новое. Привлечь Хроменкову Н.В. в качестве соответчика. Взыскать с Хроменкова С.А. в пользу истца 248 593,67 руб., расходы по уплате госпошлины 5685,94 руб., обратить взыскание на предмет залога NISSAN JUKE, VIN № №, 2011 г.в, взыскать госпошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что об отчуждении автомобиля стало известно только из решения суда от 01.03.2017 г. по делу № 2-922/2017. Истец не имел возможности заявить ходатайство о привлечении нового собственника спорного автомобиля в качестве соответчика.

Отмечает, что поскольку Закон обратной силы не имеет можно руководствоваться так же Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утрачивающим свою силу с 01 июля 2014 года.

Указывает, что в соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов за №, где залогодателем является Хроменков С.А.

Доводы о том, что, приобретая транспортное средство, Хроменкова Н.В. не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом - несостоятельны, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

По мнению автора жалобы, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя АО «ЮниКредит Банк» Снежковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хроменковой Н.В. (лица не привлеченного к участию в деле)-ВЕС., представившего возражения на апелляционную жалобу и поддержавшего данные возражения, исследовав материалы дела и представленные доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Хроменкова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. В обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN JUKE, VIN №№, 2011 г.в. отказано.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуются.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником автомобиля является Хроменкова Н.В., а поэтому в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении этих требований.

Так, согласно положениям статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом было установлено, что 20.05.2011 года между Банком и ответчиком Храменковым С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договора залога транспортного средства- автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN №№, 2011 г.в..

Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство NISSAN JUKE, VIN №№, 2011 г.в., ранее принадлежавшее ответчику, с 23.12.2015 года был зарегистрирован за Морозовым А.Н., а с 27.06.2016 года- за Хроменковой Н.В. в связи с изменением собственников.

Поскольку исковые требования истцом были заявлены в полном объеме к Хроменкову С.А., с учетом положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.40 ГПК РФ, предусматривающих принадлежность истцу право выбора ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 №-О, при отсутствии ходатайства истца о привлечении Хроменковой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль.

Положением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное указанной нормой основание для отмены судебного постановления предполагает, что судебным актом нарушены права лица, имеющего материальную заинтересованность в споре.

Материальная заинтересованность предполагает, что результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на права и обязанности лица, в том числе в правоотношениях с иными участниками процесса (истцом или ответчиком).

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Хроменкова Н.В. отказано, то по мнению судебной коллегии, оспариваемым решением не разрешены права или обязанности указанного лица. Соответственно, последствий постановленное решение для Хроменковой Н.В. не несет.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Банка о том, что об отчуждении автомобиля им стало известно только из решения суда и истец не имел возможности заявить ходатайство о привлечении нового собственника спорного автомобиля в качестве соответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Положение статьи 35 ГПК РФ предусматривает право истца на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. 

Таким образом, именно нежелание истца воспользоваться, предусмотренными ст. 35 и 40 ГПК РФ процессуальными правами повлекло отказ истцу в части заявленного им иска, что очевидно, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а напротив, указывает на недобросовестное осуществление самим истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Хроменковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмене решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи