Судья Левченко П.А. № 22-601/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Норвардяна А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Норвардяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 10 марта 2023 года.

Конец срока – 9 сентября 2026 года.

Адвокат Норвардян А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Норвардян А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что администрация учреждения полагала целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, работает в должности подсобного рабочего, имеет 16 поощрений, имел одно взыскание, которое давно снято, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, добросовестно выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории, признал вину в совершенном преступлении, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в быту аккуратен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, прошел обучение, на профилактическом учете не состоит. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, поведением доказал свое исправление, он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни, он имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию, генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дал свое согласие взять ФИО1 на работу. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными законоположениями в обжалуемом постановлении суда не получили.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции процитировал положения ст.79 УК РФ, привел положительные сведения о личности осужденного из характеристики администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взыскании ФИО1 из справки, сослался на мнения прокурора, адвоката и указал о наличии у осужденного ФИО1 положительной тенденции к исправлению, однако в настоящее время убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, восстановлении социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений не установлено, и вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является преждевременным.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они объективно не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на имеющееся у осужденного одно взыскание, полученное им 11.11.2024 в виде дисциплинарного штрафа, который оплачен и снят 01.08.2025 поощрением в установленном порядке, полученные ФИО1 множественные поощрения в течение всего периода отбывания им наказания, отношение к учебе и труду, прохождение им профессионального обучения и привлечение к труду в период отбывания наказания должной объективной оценки не получили.

Конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 устойчивой тенденции в исправлении за весь период отбывания им наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

В нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не указал на основании каких именно конкретных данных он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах положительных характеристик и заключений администрации исправительного учреждения и по результатам психологического обследования, его отношения к совершенному деянию, справок о наличии семнадцати поощрений у ФИО1 за период 2023 – 2025 годы, отсутствии исковых требований по приговору суда.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не требуется достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение осужденным необходимого количества поощрений.

Оценивая поведение осужденного за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, а также за весь период отбывания наказания, суд хотя и привел в постановлении сведения о стабильно положительном поведении осужденного, однако фактически не учел данный факт, как и не учел другие положительно характеризующие сведения, в том числе его обучение по профессии, ответственное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей на производстве, где он трудоустроен, наличие ряда поощрений, не привел анализа этих данных относительно предшествующего и последующего поведения после получения им 11.11.2024 взыскания, не дал им объективной оценки в своем решении.

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, которые, при этом, были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Мнение прокурора о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку решение должно приниматься судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов обжалуемое постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 подлежит отмене.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 в отношении осужденного ФИО1 и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новое решение по ходатайству осужденного, с учетом представленных апелляционной инстанции материалов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока наказания - 10 марта 2023 года, конец срока наказания - 9 сентября 2026 года, отбыл 1/3 части срока наказания, по отбытии которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

19.11.2025, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, осужденный ФИО1 обратился по месту нахождения исправительного учреждения в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в КП-8 самостоятельно. За время отбывания наказания в учреждении имел 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа, который оплачен и снят в порядке поощрения, имеет 2 поощрения в виде благодарности и 14 поощрений в виде денежной премии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен на должность подсобного рабочего, нареканий со стороны администрации не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальностям слесарь по ремонту автомобилей, повар, бетонщик и животновод, обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, по заключению администрации ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в представленных материалах справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в трудовой деятельности - 3 поощрения в 2023 году, 12 поощрений в 2024 году, 2 поощрения в 2025 году. 11.11.2024 за изъятие запрещенной жидкости для электронной сигареты получил взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 1100 рублей, которое 01.08.2025 снято поощрением.

Согласно результатов психодиагностического обследования уровень ресоциализации средний.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится на участке колонии-поселения и отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, за все время отбывания наказания характеризуется стабильно положительно, имеет множественные поощрения от администрации исправительного учреждения, которые последовательно и равномерно получал в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, поведение осужденного после полученного им более года назад взыскания также имеет исключительно положительный характер, по приговору суда исковых требований не имеет.

Кроме того, осужденный ФИО1 успешно отучился в профессиональном общеобразовательном учреждении при исправительном учреждении, где получил специальности, трудоустроен фактически с начала прибытия в колонию-поселение – с 29.03.2023 по настоящее время, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что за период с момента отказа в удовлетворении ходатайства об УДО 18.07.2024 ФИО1 администрацией учреждения поощрялся 8 раз, продолжая трудовую деятельность в колонии-поселении, взысканий не имел.

При разрешении ходатайства осужденного апелляционная инстанция принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, вместе с тем мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанными в ст.79 УК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Совокупность указанных выше обстоятельств объективно и достоверно свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 при отбывании им наказания за весь период является стабильно положительным, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

На основании вышеизложенных сведений, объективно характеризующих осужденного за все время отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч.7 ст.79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года - отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 06 месяцев 24 дня по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Контроль за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 в период неотбытой части наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в этот орган для регистрации.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья