Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «02» октября 2017 года Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Стеганцова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ш, К,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> около домовладения №, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш, которым решил завладеть без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1 имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством и убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл не запертую на запорное устройство дверь кабины автомобиля и сев на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Установив контроль над автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш, ФИО1 привел его в движение, после чего с места преступления скрылся.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая неправомерно владеть автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил движение на нем по улицам 

<

адрес>. Затем в указанный день, ФИО1 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Ш напротив 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> метрах от места завладения данным автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> около домовладения, расположенного но адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес>, тыльной стороной выходящей на 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий К, которым решил завладеть без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1 имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством и убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, открыл не запертую водительскую дверь и сев на водительское сиденье, находящимися на панели автомобиля ключами от замка зажигания запустил двигатель, и установив контроль над автомобилем, управляя им, с места преступления скрылся.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая неправомерно владеть автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил движение на нем по 

<

адрес>. Впоследствии в указанный день, ФИО1 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Стеганцов Д.О. и потерпевшие Ш, К согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Ш, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащему К, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд так же, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: 

<

данные изъяты>

В установлении в отношении подсудимого на период отбытия наказания других ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, необходимости не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) у Ш), в виде 

<

данные изъяты>

- части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) у К), в виде 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 на период отбытия наказания, следующие ограничения: 

<

данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Ш, оставить у последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего К, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Пысенков