Дело № 2а-1219/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-000865-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непривлечении должника и его должностных лиц к административной и уголовной ответственности, отложении исполнительных действий и невзысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, отложении исполнительных действий, невзысканию исполнительского сбора. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП по обязанию ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» совершения действий. Административный истец является взыскателем по данному производству. Производство возбуждено (дата), однако до настоящего момента не исполнено и действий по принудительному исполнению не предпринимаются, меры ответственности не возлагаются, исполнительский сбор реально не взыскан. ФИО1 просит обязать судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем привлечения должника и его должностных лиц к административной и уголовной ответственности, а также реальному взысканию исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» в судебное заседание не явились.

От заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она указывает, что 5 марта 2021 года решение суда исполнено и исполнительное производство окончено. Неисполнение решения суда в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 05 августа 2020 года по делу № 2а-1538/2020 Советского районного суда г. Липецка (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство 152279/20/48002-ИП в отношении должника ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», предмет исполнения: возложение на ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги от (дата). Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство передано в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области.

30 октября 2020 года заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

(дата) в адрес МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» поступило сообщение, что от гражданина ФИО1 исполнительных документов не поступало, предоставлены копии ответов на заявления ФИО1 

(дата) выставлено требование в срок до (дата) предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги от (дата), а также предоставить копию заявления ФИО1 от (дата)

(дата) в адрес судебного пристава поступил ответ ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» согласно которому, услуги ФИО1 оказываются с (дата) и решением суда от (дата) исполняется в полном объеме. Также предоставлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения-физических лиц о регистрации граждан в качестве безработного и копия заявления ФИО1 от (дата).

(дата) ФИО1 предоставлена копия решения Советского районного суда от (дата).

(дата) выставлено требование в срок до (дата) рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги от (дата).

(дата) в адрес судебного пристава поступил ответ ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» согласно которому, повторно сообщено, что услуги ФИО1 оказываются с (дата) и решением суда от (дата) исполняется в полном объеме. Указано на отсутствие законных оснований для признания ФИО1 безработным.

(дата) заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОКУ «Липецкий городской ЦЗН». Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата).

Из содержания статьи 105 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судебный 

пристав составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и неисполнении должником требований во вновь установленный срок. 

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» было вынесено (дата) и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата), то основания для привлечения ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» и его должностных лиц к административной ответственности могли иметь место после (дата).

Вместе с тем, судом установлено, что заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (дата) направила в Советский районный суд г.Липецка заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 17 июня 2020 года по делу 2а-1538/2020 года. 

Определением Советского районного суда г.Липецка от (дата) разъяснен способ и порядок исполнительного документа в соответствии с которым ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» обязан рассмотреть заявление от (дата) ФИО1 на предмет принятия решения о признании (отказе в признании) ФИО1 в качестве безработного.

Таким образом, факт неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подтвержден вышеназванным определением суда и данное обстоятельство препятствовало судебному приставу-исполнителю принимать меры предусмотренные ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

После устранения неясности положений исполнительного документа (дата) выставлено требование в срок до (дата) рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги от (дата).

(дата) ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» повторно рассмотрело заявление ФИО1 и он признан безработным и ему назначено пособие по безработице. 

(дата) заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия в части непринятия мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Что касается указания административного истца на необходимость обязать административного ответчика принять реальные, а не формальные меры по взысканию с должника исполнительского сбора, то суд с ним не может согласиться.

Постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора (дата) было обжаловано ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» в Советский районный суд г.Липецка и (дата) административный иск удовлетворен.

Положениями ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Таким образом, исполнительский сбор не мог быть взыскан в период оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, само по себе взыскание или не взыскание исполнительского сбора прав административного истца не нарушает.

Требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, принятые в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве не могут быть удовлетворены, поскольку таковые по исполнительному производству не принимались.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непривлечении должника и его должностных лиц к административной и уголовной ответственности, отложении исполнительных действий и невзысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено – 23 марта 2021 года