дело № 1-131/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 04 декабря 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием стороны обвинения: государственных обвинителей Шамсутдинова С.К., Абзалтдиновой Р.Р., 

потерпевшего ФИО1, 

стороны защиты: подсудимой ФИО5, защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Архангельском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Региональный фонд займов» в лице менеджера организации ФИО5 заключили договор займа №, согласно п.1 которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 14000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время предварительным следствием установить не представилось возможным, в дневное время в период с 11.00 часов до 15.00 часов, ФИО2 в целях исполнения договора займа передал в здании № по 

<

адрес> представителю организации ФИО5 деньги в сумме 14000 рублей в счет погашения долга по указанному договору. ФИО5, в указанном месте и указанное время, получив от ФИО2, вышеуказанную сумму денег, из корыстных побуждений, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, переданные ей ФИО2 деньги в сумме 14000 рублей в счет оплаты ранее взятого последним в ООО «Региональный фонд займов» займа, на счет вышеуказанной организации не внесла, похитила указанную сумму денег, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину полностью не признала и показала, что в 2014 году работала в ООО «Региональный фонд займов» в качестве менеджера, выдавала займы. С ФИО2 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, он работал в такси, она в «Мегафоне». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к ней с просьбой, хотел оформить кредит, подходил к ней несколько раз, но ему не одобряли, так как официально не работал. Под ее устное поручительство ФИО3 был одобрен займ на сумму 14000 рублей, оформив все документы, ФИО3 получил займ, прилагался договор займа, график возврата платежей, договор был заключен на 1 месяц. ФИО3 говорил, что уезжает на заработки на Север, по приезду вернет. За неделю до окончания срока погашения займа она позвонила ФИО3 и напомнила о сроке, он говорил, что ему не выплатили зарплату. После этого еще несколько раз звонила на его телефон, но он не брал трубки. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с этой организации, так как на ее супруга была оформлена ипотека, приходили большие пени. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 звонил ей на телефон, но она его не брала, так как не могла. После от него пришло СМС, что ему из суда пришел долг. Данное СМС у нее не сохранилось, так как телефон был украден. Какие либо деньги в сумме 14000 рублей за погашение долга ФИО3 ей не передавал. Участковый Свидетель №3 несколько раз вызывал ее к себе, писала ему объяснение, что у нее спрашивал, то и записывал. Участковому она не говорила, что деньги, которые ей передал ФИО3, истратила на собственные нужды. Поверив участковому, она подписала объяснение. Со стороны участкового, а также следователя в отношении нее какого либо давления не оказывалось. Считает исковые требования ФИО12 не обоснованными, их не признает. 

Виновность подсудимой доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает начальником обособленного подразделения ООО МКК «Региональный фонд займов». ДД.ММ.ГГГГ в фонде в качестве менеджера по оформлению и выдачи займов, работала ФИО5 В ее обязанности входило оформление договоров займа, первичное согласование со службой безопасности, прием денежных средств в счет погашения займов. С ФИО2 познакомились в мировом суде, когда взыскивали с него задолженность. ФИО12 пояснял, что брал займ, но своевременно его погасил путем передачи денежных средств лично ФИО5. Говорил, что ФИО5 знал лично, на доверии передал ей на руки деньги, чтобы она внесла их в кассу. На его вопрос, почему он не внес деньги в кассу, ФИО12 ответил, что они с одной деревни, хорошо знают друг – друга, доверял, торопился уезжать на заработки на Север, в связи с чем передал ей. Поскольку по документам оплаты не было, они обратились в мировой суд о взыскании задолженности. ФИО5 они уволили в связи с нарушениями кассовой и финансовой дисциплины, утратили к ней доверие. Со стороны граждан было много обращений и недовольств, которые приходили и оформляли займ на 3000 рублей, но ФИО5 просила их брать займы на 15000 рублей, обещая им, что она за них сама полностью рассчитается, но ничего не платила и деньги присваивала себе. По данному факту проводились служебные проверки, ФИО5 писала объяснения. В кассе у ФИО5 была недостача, могла брать деньги из кассы и ими пользоваться. График погашения платежей формируется программой, все договора составляла сама ФИО5. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО2 они дружат с детства. В апреле ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 собрались ехать в 

<

адрес>, перед этим зашли в организацию по выдаче займов заплатить долг, ФИО3 пояснил, что необходимо оплатить долг. В организации ФИО3 передал лично в руки ФИО5 ФИО16 14000 рублей, на что она сказала ФИО3, все, ты ничего не должен, я все погашу сама. Каких либо квитанций ФИО3 не выдавали, деньги он передал ей в руки. Через некоторое время ФИО3 говорил, что на него подали в суд. Звонили ФИО5, искали ее по «Ватцапу», писали СМС, но на связь она не выходила, трубки не брала, на СМС не отвечала. Искали ее, так как хотели выяснить, почему так все произошло. ФИО3 очень сильно переживал по этому поводу. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции по Архангельскому району. Весной ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 в связи с тем, что она взяла у него деньги в сумме 14000 рублей за оплату займа и в кассу не внесла. При опросе ФИО5 поясняла, что ФИО2 обращался за займом в ДД.ММ.ГГГГ, был выдан займ в размере 14000 рублей, однако какие-либо денежные средства в счет погашения займа она не получала. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО5 призналась, что действительно взяла деньги в сумме 14000 рублей у ФИО2, но в кассу организации не внесла, присвоила себе и потратила на собственные нужды. Данный протокол ФИО5 прочитала лично и собственноручно расписалась. Протокол объяснения был написан со слов ФИО5, была трезвая, какого либо давления на нее не оказывалось, говорила добровольно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего:

ФИО2, из которых следует, что в 2014 году работал вахтовым методом в 

<

данные изъяты> стропальщиком, получал заработную плату, был разведен, платил алименты, также ежемесячно платил взнос на кредит. В то время он был знаком с ФИО5 ФИО21 которая работала в ООО «Региональный фонд займов» в с.Архангельское пункт выдачи займов. В один из моментов ему нужны были деньги, он обратился к ФИО5, попросил дать взаймы 14000 рублей, нужно было срочно заплатить взнос за кредитную карту ВТБ. Кредит он не хотел оформлять, так как были проценты. ФИО5 согласилась дать ему взаймы 14000 рублей на неделю и дала ему из пункта выдачи кредитов 14000 рублей, какие-либо документы они не заполняли. В этот же день он с другом ФИО7 ФИО4 уехали в 

<

адрес>, там он в банкомате ВТБ заплатил взносы на кредитную карту. Через 3-4 дня как он взял деньги у ФИО5, зашел в магазин «Весна», проходя мимо пункта, где сидела ФИО5, последняя попросила его подойти. Подойдя к ней, ФИО5 сказала, что к ней должна приехать проверка, что нужно подписать договор займа, чтобы она могла объяснить недостачу 14000 рублей, после она все выбросит, на что он подписал бумаги. Примерно через 4-5 дней ему перечислили заработную плату, тогда он зашел к ФИО5 вместе с ФИО7 ФИО4. Это было примерно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, в дневное время примерно с 11.00 часов до 15.00 часов и отдал ФИО5 14000 рублей. ФИО5 сказала, что все нормально, никаких документов он не подписывал. Он подумал, что ФИО5 вернет в кассу деньги, и договор порвет. После этого он с ФИО7 уехали. В марте 2017 года он подвозил секретаря мирового судьи Хабибуллину Алену, которая сказала, что на него есть какие-то бумаги в суде, что нужно прийти забрать. Он пошел в суд, получил там судебный приказ, где было сказано, что он взял 14000 рублей в ООО «Региональный фонд займов» и не вернул их. Хотел переговорить с ФИО5, но не мог найти номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию. Найдя телефон ФИО5, она говорила, что деньги не брала, потом перестала отвечать. С ООО «Региональный фонд займов» ему никто не звонил, не писал, ничего не говорил. Ему причинен ущерб в размере 14000 рублей, что является для него значительным. (л.д. 55-58); 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Суду дополнил, что ущерб по настоящее время ему не возмещен, является для него значительным, просит взыскать с подсудимой сумму имущественного ущерба в размере 14 000 рублей, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Вина подсудимой ФИО5 в содеянном также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая будучи менеджером ООО «Региональный фонд займов» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу заплаченные им деньги в сумме 14000 рублей за оплату его займа. (л.д. 2);

- копией договора займа денежных средств между ФИО2 и ООО «Региональный фонд займов» № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого между ФИО2 и ООО «Региональный фонд займов» в лице ФИО5 заключен договор о выдаче займа в размере 14000 рублей. (л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 91-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 93-94); 

Таким образом, виновность подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы подсудимой о непричастности к совершенному деянию высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на избежание ответственности за содеянное. 

Значительность ущерба следует как из суммы похищенного у ФИО2, так и материальным положением потерпевшего. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ущерб для него является значительным. 

Кроме того тот факт, что до настоящего времени, на протяжении длительного времени ФИО5 не предпринимала попыток рассчитаться с потерпевшим подтверждает вывод суда о наличии у подсудимой умысла на хищение денег путем мошенничества. 

ФИО5 использовала все возможности для завладения деньгами принадлежащих потерпевшему, а особенность мошеннического обмана заключается в том, что по крайней мере одно из обстоятельств в отношении которых лжет виновный служит основанием для передачи ему имущества. 

Утверждая, что она не получала от ФИО2 денежные средства и их не похищала, ФИО5 тем самым стремится уйти от ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ таким основанием может являться договор, предусмотренный законом. Договор займа прямо предусмотрен действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Заключенный с ФИО2 договор ФИО5 использовала лишь как инструмент, позволяющий ей осуществить свои преступные намеренья.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО5 совершила в отношении ФИО2 мошеннические действия, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2 путем злоупотребления его доверием. 

Каких-либо сведений о том, что деньги были похищены иными лицами, кроме ФИО5, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО5, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению ей наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 14000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает удовлетворительные характеристики с места регистрации и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, не имеется. 

ФИО5 по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 131, 133), проживает с супругом и двумя дочерями, одна из которых является несовершеннолетней (л.д. 130), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 134, 135). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновной, отношение подсудимой к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года. 

В связи с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В связи с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 ФИО19 освободить от наказания и снять с нее судимость. 

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: