УИД 11RS0001-01-2023-006030-29 Дело №1-619/2023 

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 30 мая 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А. при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пименовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Ю.С. – супруга ФИО1 скончалась в ... ** ** **, после чего в период времени с ... этого же дня, подсудимый, находясь по месту жительства по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «...» (далее ПАО «...»), используя сотовый телефон «...», принадлежащий умершей супруге, при помощи установленного в нем мобильного приложения «...», зная пароль для входа в личный кабинет Ю.С., не имея намерений выполнять условия кредитования в части его погашения, путем обмана, подал заявку на получение кредита от имени Ю.С., на основании которой между ПАО «...» и Ю.С. был заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью.

По условиям договора ** ** ** около ... на банковскую карту №... с расчетным счетом №..., открытым на имя Ю.С. в отделении №... ПАО «...», находящуюся в пользовании ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 498 293 рубля 41 копейка, незаконно завладев которыми подсудимый похитил их и распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая преступные действия, подсудимый в период времени с ... ** ** **, находясь вышеназванному месту жительства, используя сотовый телефон «...» супруги, через мобильное приложение «...», зная пароль для входа в личный кабинет Ю.С., не имея намерений выполнять условия кредитования в части его погашения, путем обмана, подал заявку на получение кредита в сумме 598 802 рубля 40 копеек от имени Ю.С., однако, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком в 09 часов 38 минут ** ** ** в выдаче кредитных денежных средств было отказано. 

В период времени с ... ** ** ** до ... ** ** ** ФИО1, находясь по месту жительства по ранее названному адресу, используя телефон «...», принадлежащий Ю.С., через мобильное приложение «... ...», зная пароль для входа в личный кабинет индивидуального предпринимателя Ю.С., используя ее персональные данные, умышленно, не имея намерений выполнять условия кредитования в части его погашения, путем обмана, подал заявку на получение кредита в сумме 50 000 рублей от имени Ю.С., на основании которой между ПАО «...» и ИП Ю.С. был заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью.

По условиям договора с ... ** ** ** до ... ** ** ** на расчетный счет №..., открытый на имя ИП Ю.С. в отделении №... ПАО «...», были зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей двумя транзакциями в суммах 20 000 и 30 000 рублей, которые ФИО1, имея доступ к счету, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ** ** ** ** ** ** умышленно, путем обмана, пытался похитить денежные средства ПАО «...» в общей сумме 1 147 095 рублей 81 копейка, чем мог причинить ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л. д. ...). Согласно оглашенным показаниям ... 

... 

... 

Дополнительно подсудимый пояснял, что сотовый телефон, принадлежащий Ю.С., для осмотра представить не может, поскольку ** ** ** заложил его в ломбард; сим-карту с абонентским номером +... оператора ООО ...», оформленную на супругу, утилизировал, как и банковскую карту №.... 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованы письменные материалы дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 указывал, что является сотрудником службы безопасности ПАО «...». В начале ** ** ** года ему поступила информация о необходимости проведения проверки по факту получения кредитных средств на имя умершего клиента – Ю.С., по результатам проверки он установил, что в отношении банка ФИО1 совершены мошеннические действия. 

Так, Ю.С., ...

Кроме того, ** ** ** в ...

...

Согласно заявлению представителя потерпевшего в правоохранительные органы (зарегистрировано по КУСП ОП №... УМВД России по ... №... от ** ** **), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий (л. д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** осмотрена квартира подсудимого по адресу: ... (л. д. ...).

В ходе осмотра документов от ** ** ** осмотрены документы, поступившие из ПАО «...»: ...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, зная, что его супруга Ю.С. умерла, заключил с ПАО «...» от её имени кредитные договоры ** ** ** и ** ** **, а также пытался заключить кредитный договор ** ** **, и, получив доступ к выданным банком Ю.С. кредитным денежным средствам в суммах 498 293, 41 и 50 000 рублей, завладел денежными средствами, не намереваясь исполнять обязательств по выплате кредитов передаче денег, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 598 802, 40 рублей подсудимый не смог похитить по не зависящим от него обстоятельствам, в силу того, что в выдаче этого кредита Ю.С. банком было отказано. Таким образом, потерпевшему мог быть причинен ущерб в сумме 1 147 095 рублей 81 копейка, т.е. в особо крупном размере

Об умысле ФИО1 на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, достоверно зная, что его супруга умерла, не поставив об этом в известность потерпевшую сторону, получив от банка кредитные средства, похитил их, не имея намерений исполнить обязательства о выплате кредитов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1, путем обмана, оформив кредиты от имени умершей супруги похитил принадлежащие ПАО «...» денежные средства в сумме 548 293, 41 рублей и пытался похитить 598 802, 40 рублей; показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего хищения имущества потерпевшего; сведениями по счетам Ю.С. и ФИО1, согласно которым при поступлении на счет умершей к тому времени Ю.С. денежных средств по кредитным договорам, они были переведены на счет подсудимого; свидетельством о смерти Ю.С., имевшим место ** ** ** в ** ** **; кредитными договорами от ** ** ** и ** ** **, заключенными после смерти Ю.С., другими вышеприведенными доказательствами.

Размер ущерба в сумме 1 147 095 рублей 81 копейка установлен с учётом представленных ПАО «...» документов. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, превышает 1 000 000 рублей, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ такой размер является особо крупным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ..., к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, характеризуется положительно, вместе с тем, совершил тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 приходится ...

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, сохранив ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком Е.Р., ** ** ** года рождения. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева