Дело № 2-334/2021

32RS0003-01-2020-005415-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июня 2021 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобус» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 1 августа 2015 года, был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником в установленном законом порядке с определением его границ в результате проведенного ООО «Глобус» межевания. В декабре 2017 года смежный землепользователь ФИО3, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Брянской области о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков. Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2018 года, на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В последующем ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу, определением суда от 20 августа 2019 года в ее пользу с ФИО2 были взысканы судебные расходы в виде проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 42037 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.. Указывая на то, что ею, по вине кадастрового инженера, который сделал неправильное межевание, понесены убытки, просила суд взыскать с ООО «Глобус» в ее пользу убытки, которые состоят из расходов на оплату экспертизы в сумме 42037 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебными актами, а также расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке настоящего иска в суд в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб...

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 1 августа 2015 года, на момент покупки был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником в установленном законом порядке с определением его границ в результате проведенного ООО «Глобус» межевания. 

В декабре 2017 года смежный землепользователь ФИО3, которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Брянской области о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2018 года, на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. 

В последующем ФИО3 обратилась в суд о взыскании с ФИО2 судебных расходов по рассмотренному делу, и определением суда от 20 августа 2019 года в ее пользу с ФИО2 были взысканы судебные расходы в виде проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 42037 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.. 

Указывая на то, что ею, по вине кадастрового инженера, который сделал неправильное межевание, понесены убытки, просила суд взыскать с ООО «Глобус» в ее пользу убытки, которые состоят из расходов на оплату экспертизы в сумме 42037 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебным актам, а также расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке настоящего иска в суд в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб..

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, причинение ущерба именно виновными действиями кадастрового инженера, истцом не доказано.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4, по заявлению которой в 2009 году ООО «Глобус» проводилось межевание данного земельного участка и постановка его на кадастровый учет в границах. В последующем, на основании договора купли продажи ФИО4 1 августа 2015 года продала указанный земельный участок ФИО2.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Глобус» ФИО5, который принимал участие в кадастровых работах по межеванию земельного участка по заявлению ФИО4, при проведении межевания кадастровый инженер должен пользоваться утвержденными уполномоченным органом схемами, проектом межевания, картографическим материалом, то есть правоустанавливающими и первичными землеотводными документами. Поскольку участок находился на территории СДТ, то таких документов, определявших границы на местности, не имелось, и границы земельного участка № устанавливались в межевом плане исходя из фактических границ, показанных его собственником на месте. 

В августе 2017 года ООО «Глобус», по обращению ФИО3, которая является смежным землепользователем по отношению к участку ФИО2, проводились кадастровые принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу4: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что при выносе в натуру границ обоих земельных участков, местоположение домика совпало, а границы земельных участков – нет. При таких обстоятельствах, было очевидно, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, были неверно указаны кадастровому инженеру предыдущим собственником при межевании данного участка в 2009 году. Кадастровым инженером было дано заключение о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка, принадлежащего ФИО2. Указано, что ФИО3 и ФИО2 необходимо согласовать местоположение смежной границы. 

Также ФИО5 указал, что после выявления реестровой ошибки, представители ООО «Глобус» связались со смежным землепользователем ФИО2, произошла встреча с ее представителем, который отказался согласовывать смежную границу в исправленных координатах, поскольку посчитал, что произойдет уменьшение площади их земельного участка на 7м., в связи с чем предложил кадастровому инженеру самостоятельно исправить реестровую ошибку. Вместе с тем, без участия собственника земельного участка, кадастровый инженер лишен возможности исправления реестровой ошибки самостоятельно, в связи с чем в последующем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия, согласно которой ФИО3 указывает на наличие реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером ООО «Глобус» в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и предлагает уточнить границы земельного участка, урегулировав сложившуюся ситуацию путем исправления неверных точек смежной границы. Указано, что в случае отказа в мирном урегулировании спора, ФИО3 будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, 12 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет», исходя из выводов которой в границах земельных участков как истца, так и ответчика, имеется реестровая ошибка, указан путь ее исправления – внесение исправленных координат характерных поворотных точек, в том числе, и смежной границы земельных участков сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2018 года, представитель ФИО2 - ФИО6 на вопрос председательствующего пояснял, что ФИО3 обращалась к ним с предложением внести изменения в координаты характерных точек общей смежной границы земельных участок, однако с данным предложением они не согласились, поскольку посчитали, что это приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО2 При этом, с заключением эксперта согласился, указав, что ему известно о наличии реестровой ошибки в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. На вопрос представителя ФИО3 – ФИО7 - почему на их предложение о досудебном урегулировании спора ФИО2 ответила отказом, ФИО6 пояснил, что они полагались на межевание, проведенное предыдущим собственником в ООО «Глобус», в связи с чем расходы по оплате экспертизы должен нести кадастровый инженер, допустивший кадастровую ошибку.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2018 года, представитель 3-го лица ООО «Глобус» ФИО8 на вопрос председательствующего пояснила, что в координатах земельного участка ФИО2 была обнаружена реестровая ошибка, для исправления которой было необходимо провести процедуру согласования границ земельного участка, однако стороны не смогли договориться о решении спора во внесудебном порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Авторитет» ФИО9 указала, что кадастровый инженер при проведении работ должен руководствоваться первичными правоустанавливающими, землеотводными документами на земельный участок, при отсутствии таковых - фактическими границами земельного участка, существующими на местности 15 и более лет и указанными собственником. Действительно, как и указал кадастровый инженер ООО «Глобус» в судебном заседании, таких документов на земельный участок в СДТ нет, имеется лишь схема СДТ, которая не отражает местоположение земельного участка, а лишь фиксирует нумерацию, очередность, и площадь земельного участка. По мнению эксперта, данная ошибка стала очевидна при подготовке межевого плана по обращению ФИО3, и именно в этот момент можно было ее исправить путем согласования и внесения изменений в ЕГРН. Однако исправление кадастровой ошибки самим кадастровым инженером невозможно, исправление возможно лишь при согласии смежного землепользователя, в границах земельного участка которого и установлена кадастровая ошибка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору о взыскании убытков, причиненных действиями кадастрового инженера, суд считает, что для возложения на кадастрового инженера имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта их несения, размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, прямую причинно-следственную связь между таким поведением и убытками.

Таких обстоятельств, по мнению суда, свидетельствующих о виновном поведении кадастрового инженера, которое привело к возникновению убытков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что приобретая земельный участок в августе 2015 года, который стоял в ЕГРН в определенных границах, ФИО2 не была лишена возможности проверить соответствие сведений ЕГРН относительно фактических границ земельного участка и, в случае выявления несоответствия, отказаться от покупки данного участка либо предложить продавцу привести сведения ЕГРН в соответствие с фактом.

Кроме того, после выявления наличия реестровой ошибки, ознакомившись с межеванием земельного участка, принадлежащего ФИО3 и заключением ООО «Глобус» о том, что в границах имеется реестровая ошибка, ФИО2 не была лишена возможности урегулирования спора в добровольном порядке, путем уточнения границ земельного участка, как о том и предлагалось как ФИО3, так и представителем ООО «Глобус», что исключило бы в последующем несение ею убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов за составление искового заявления, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Глобус» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.