Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 17 июля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Власова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Власова К.В. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица Власов К.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом доказательством по делу, сведения о враче, проводившем осмотр и исследование ФИО1 не указаны, что ставит под сомнение законность проведения медосвидетельствования как такового и его результатов. Кроме того, в нарушение п. 26 приказа министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения …» подписана и заверена печатью лишь вторая страница. При таких обстоятельствах направление биологической пробы на химико-токсикологическое исследование является незаконным, а результаты исследования оформленные в виде справки не могут являться достоверными, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Власов К.В. пояснили, что с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания он не согласны, по обстоятельствам, указанных в жалобе, наркотические средства ФИО1 не употребляет, просили жалобу удовлетворить, постановление о назначении наказания отменить. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено из материалов дела, пояснений участвовавших лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения жалобы. 

В указанное время в связи с имеющимися признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО3 было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения, в ходе проведенного медицинского освидетельствования установлен, в связи с чем, водитель нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ и как следствие, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 8); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), результатами экспресс теста, согласно которых у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении опьянения. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведены по направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в биологическом объекте исследования наркотического средства – тетрогидроканнабиоловой кислоты. 

Освидетельствование ФИО1 проведено в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края, которая уполномочена на его проведение, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, имеет соответствующую квалификацию, что нашло свое подтверждение, представленными суду доказательствами. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что первый этап химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ года (данные экспресс анализатора), второй этап – ДД.ММ.ГГГГ (справка о результатах химико-токсикологических исследований). Чеки технического средства – анализатора, являются допустимыми доказательствами по делу. Как установлено судом апелляционной инстанции, и нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания, были исследованы биологические образцы именно ФИО1, существенных нарушений при их отборе не установлено. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования при проведении освидетельствования не нарушен, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок заполнения акта медицинского освидетельствования, подлежат отклонению. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен должным образом, подписан уполномоченным на то медицинским работником, а результат его проверен надлежащим образом сотрудниками соответствующего медицинского учреждения. Доводы заявителя о нарушении сотрудниками медицинского учреждения порядка отбора биологического материала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная процедура проведена в соответствии с порядком установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта - мочи. 

С учетом изложенного, невыполнение требований об отборе биологического объекта и отсутствие печати на первой странице акта правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, исследование биологических образцов, проведено с соблюдением всех существенных правил, по убеждению суда является достоверным.

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к тому, что состояние опьянения, вызванное наличием в организме ФИО1 тетрогидроканнабиоловой кислоты, установлено. 

Доводы жалобы, в том числе в части признания акта и процедуры освидетельствования недопустимым доказательством, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, и которые обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1, признается судом апелляционной инстанции, допустимым доказательством. 

Как указано выше, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств - актом медицинского освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; результатами экспресс анализатора, пояснениями должностного лица; письменными материалами дела. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Возражения, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, за совершенное им административного правонарушения, наличие состава которого, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Всем доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность мотивирована и расценивается, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, как водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, обстоятельств совершенного административного правонарушения в минимальном размере. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Власова К.В. - ФИО1 и прекращении производства по делу не имеется. На основании изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, являются необоснованными. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, им лично получено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, указание даты вынесения постановления о назначении административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает, как очевидную описку, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указать дату постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу защитника Власова К.В. считать неудовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.