Дело № 12-569/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

01 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в частности: она не была извещена о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, постановление по адресу ее регистрации не направлялось, что повлекло невозможность его обжалования в установленные КоАП РФ сроки, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 13 часов 44 минуты водитель транспортного средства Skoda Yeti, г/н 

<

№>, по адресу: Архангельская область, а/д М-8 Аэропорт «Архангельск» 7 км 500 м в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КРИС-П» идентификатор FP1325.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства Skoda Yeti, г/н 

<

№>. 

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе и судебном заседании при ее рассмотрении. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 

<

Дата>).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало 

<

Дата> в 13 часов 44 минуты по адресу: Архангельская область, а/д М-8 Аэропорт «Архангельск» 7 км 500 м превышение принадлежащим ей транспортным средством установленной скорости движения на 33 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Не оспаривает ФИО1 и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представила.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании указала, что она одна управляет принадлежащим ей транспортным средством Skoda Yeti, г/н 

<

№>, иных лиц к управлению данным автомобилем не допущено. 

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях несостоятельны в силу следующего. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, следует, что названное постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления от 

<

Дата> 

<

№> и ненаправление копии данного постановления по адресу последней регистрации ФИО1 по месту жительства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрированная по новому адресу местожительства: г. Архангельск, ..., является собственником автомобиля Skoda Yeti, г/н 

<

№>. Согласно данным карточки учета данного транспортного средства в графе адрес места жительства собственника указано: г. Архангельск, ..., при котором осуществлялась постановка на учет принадлежащего ей автомобиля.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному ею месту жительства.

При этом ФИО1, как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не известила в установленный срок Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева