Судья Глух В.Н. № 10-23151/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

 при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя при производстве расследования по уголовному делу № 12102450042000245, выразившиеся в неуведомлении ее с принятыми решениями о приостановлении и возобновлении предварительного следствия в порядке ст. 209 УПК РФ.

Судебным постановлением от 20 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, в связи с принятием судом решения 27.21.2024 г. по аналогичным доводам заявителя 

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель ФИО1 в поданной апелляционной жалобе утверждает о незаконности судебного решения, поскольку считает, что суд необоснованно сослался на постановление того же суда от 27 ноября 2024 г.. которым проверялись иные ее доводы и не учел принятое судом апелляционной инстанции постановление от 20 мая 2025 г. Просит отменит судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 27 ноября 2024 г. Чертановским районным судом адрес по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято процессуальное решение по существу, в котором проверены, в том числе аналогичные доводы заявителя.

С учетом изложенного, судьей 20 июня 2025 г. принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, разрешившего судьбу жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

В этой связи доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное постановление об отказе в принятии жалобы полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий