Дело № 1-86/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 25 сентября 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романовой И.П., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, а также – на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 1 901 руб. 12 коп., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут четвертой часовой зоны (здесь и далее – МСК+2, московское время плюс два часа, UTC+5, согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №107-ФЗ «Об исчислении времени») ФИО2, находясь в 

<

адрес> завладел банковской картой №, выданной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с возможность бесконтактного способа осуществления расчетов и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя с корыстной целью, путем безналичной оплаты товара, используя похищенную банковскую карту №, похитил с указанного выше банковского счета:

- проследовав в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО «Элемент-Трейд» оказывает услуги в сфере розничной торговли, где в 15 часов 36 минут похитил 258 руб. 16 коп., оплатив ими приобретенный товар;

- проследовав в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ЗАО «Тандер» оказывает услуги в сфере розничной торговли, где в 15 часов 38 минут похитил 525 руб. 00 коп., оплатив ими приобретенный товар;

- проследовав на АЗС №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, в которой индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО4 оказывает услуги в сфере розничной торговли, где в 16 часов 49 минут похитил 900 руб. 00 коп., оплатив ими приобретенное топливо;

- проследовав в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО «Агроторг» оказывает услуги в сфере розничной торговли, где в 18 часов 08 минут похитил 217 руб. 96 коп., оплатив ими приобретенный товар.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 901 руб. 12 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, извинился перед ним.

По обстоятельствам дела пояснил, что в конце сентября 2023 года к нему обратился его знакомый с просьбой осуществить разблокировку сотового телефона, он своему знакомому доверился, согласился найти человека, который сможет осуществить эту работу. Знакомый заверил его, что ничего противоправного он (подсудимый) совершать не будет. В последующем он попросил своего знакомого Свидетель №6 отвезти его в 

<

адрес>, так как именно там он нашел человека, способного осуществить разблокировку сотового телефона. По приезду в 

<

адрес> он с указанным человеком встретиться не смог – не получилось. Тогда, он решил воспользоваться банковской картой, находящейся в чехле переданного ему для разблокировки сотового телефона, чтобы купить поесть, для чего попросил Свидетель №6 заехать в магазин «Магнит», далее они проехали в другой магазин, где он купил сигареты. Также он заправил автомобиль Свидетель №6 АА.Е., а потом, поехав домой, также заехали в магазин и купили поесть. Каждый раз при каждой из указанных покупок, он расплачивался банковской картой, обнаруженной им в чехле переданного для разблокировки сотового телефона. Знакомым, передавшим ему сотовый телефон, является Свидетель №1 Расплачивался он указанной банковской картой в течение только одного дня.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен, просил строго ФИО2 не наказывать, указал, что за давностью событий плохо помнит обстоятельства произошедшего.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, согласно показаниям, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ государственным обвинителем, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пошел в кафе «Соло», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с собой у него был сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя, банковский номер карты №** **** №, счет №; в кафе он распивал спиртное, расплачивался банковской картой; около 03 часов 00 минут пошел домой, дома лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, предпринятые им самостоятельные меры к поиску пропавшего имущества результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, находящуюся в пропавшем телефоне, банковскую карту не блокировал, карту не восстанавливал, так как надеялся их найти. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер начали поступать СМС-сообщения с номера 900 о списании денежных средств со счета его банковской карты, которая была утеряна, №, согласно СМС-сообщениям были оплачены покупки в магазинах «Пятерочка», «Монетка», «Магнит», АЗС «Эко Пауэр» на суммы соответственно 217 руб. 96 коп., 258 руб. 16 коп., 525 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., всего таким образом было похищено 1 901 руб. 12 коп., ущерб для него значительным не является; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ему (потерпевшему) материального ущерба, каких-либо претензий материального или иного характера он к ФИО2 не имеет (л.д.17-21).

Содержание оглашенных показаний потерпевший подтвердил.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 отвез последнего в 

<

адрес> на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле. По дороге ФИО2 рассказал, что в 

<

адрес> ему нужно, чтобы встретиться с человеком, который сможет разблокировать сотовый телефон, в поездке он (ФИО2) пытался с кем-то связаться по телефону, но безуспешно. Далее ФИО2 попросил его остановиться у магазина, чтобы купить что-нибудь перекусить, он остановился у магазина «Монетка», ФИО2 вышел, затем вернулся с продуктами питания, далее они по просьбе ФИО2 проехали в другой магазин за сигаретами, подъехав к магазину «Магнит», он остановил автомобиль, а ФИО2 снова вышел в магазин, вернулся из магазина с несколькими пачками сигарет «Кент Кристалл», далее ФИО2 снова пытался с кем-то связаться по телефону, но у него снова не получилось. Поэтому ФИО2 предложил ему проехать на АЗС, чтобы заправить автомобиль свидетеля в счет того, что он возил его в 

<

адрес>, они приехали к заправке «Эко Пауэр», ФИО2 спросил, будет ли достаточно, если он заправит его (свидетеля) автомобиль на 900 руб. 00 коп., свидетель ответил, что его все устраивает, далее ФИО2 направился к кассе АЗС «Эко Пауэр», оплатил бензин марки АИ-95 на 900 руб. 00 коп., которым свидетель заправил свой автомобиль. Далее они решили возвращаться в г. Трёхгорный, так как у ФИО2 связаться с человеком, к которому он приехал в 

<

адрес>, так и не получилось. При выезде из 

<

адрес> ФИО2 попросил его остановиться у магазина «Пятерочка», что свидетель и сделал, ФИО2 снова вышел в магазин, вернулся из магазина с пакетом, сев в машину, сообщил, что купил макароны и булку хлеба. Далее он довез ФИО2 до дома и уехал. В последующем ФИО2 рассказал ему, что покупки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он осуществлял, оплачивая их чужой банковской картой (л.д.96-99);

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что трудоустроен в ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности товароведа; согласно имеющейся в товарном чеке магазина информации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут с банковской карты на имя Потерпевший №1 была оплачена покупка сигарет Кент Кристалл в количестве трех пачек на общую сумму 525 руб. 00 коп. (л.д.66-70).

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 1 901 руб. 12 коп. с его банковского счета №, выпущенного в ПАО «Сбербанк» на его имя (л.д.7);

- представленными потерпевшим в ходе его допроса в ходе предварительного следствия данными счета в виде скриншота (л.д.22-23);

- выпиской по счету, содержащей сведений о реквизитах банковского счета и банковской карты Потерпевший №1, а также операциях по счету, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Монетка» в 15 часов 36 минут 258 руб. 16 коп.; в адрес магазина «Магнит» в 15 часов 38 минут 525 руб. 00 коп.; в адрес АЗС в 16 часов 49 минут 900 руб. 00 коп.; в адрес магазина «Пятерочка» в 18 часов 08 минут 217 руб. 96 коп. (л.д.44-50).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено при наличии такого квалифицирующего признака как совершение хищения с банковского счета, исходя из представленных доказательств, согласно которым хищение денежных средств было осуществлено путем их снятия с банковского счета через банкомат, а также оплаты покупки банковской картой с бесконтактным способом оплаты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет место регистрации, где постоянно проживает, то, что в настоящее время он трудоустроен официально, сведения, изложенные в бытовой характеристике, согласно которой он характеризуется положительно, также положительно характеризуется по прежнему и нынешнему месту работы, то, что он является несудимым, на учетах у врача психиатра, и врача психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления, посредством дачи показаний, изобличающих себя, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, который просил ФИО2 строго не наказывать, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил одно общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. 

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, поведения ФИО2, направленного на устранение последствий содеянного, полагает возможным применить в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, тяжести содеянного, а также сведений о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного государственного органа;

- трудиться без нарушений трудовой дисциплины.

Меру пресечения ФИО2 до момента вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (

<

адрес> судом).

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>