РЕШЕНИЕ

г. Киренск 22 февраля 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 08 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 08.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба подана в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем срок обжалования не пропущен, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в жалобе адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Надписи на почтовом конверте и записи в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствуют о том, что особые условия доставки судебной корреспонденции соблюдены. При таких обстоятельствах считаю, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Коношанов Д.И. просил рассмотреть дело без участия ФИО1, жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.08.2017г. в 04 час 15 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота MARK II QUALIS с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 13.08.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно руководству по эксплуатации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100-touch-k диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50с.

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела документы на видеокамеру, анализатор паров этанола, которые приобщены к материалам дела.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав, лицу, привлекаемому к административной ответственности не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Поэтому довод жалобы о недопустимости доказательств неоснователен. 

Наименование и номер примененного технического средства в протоколах указаны верно, соответствующими свидетельству о поверке № Б-135-122 (лист 13 дела № 5-429/17). 

Видеозаписью зафиксирована вся процедура освидетельствования.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью изготовлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» путем копирования информации с запоминающего устройства видеокамеры на диск. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия указанного протокола направлена ему почтовой связью 15.08.2017г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. 50/7269 (лист 40 дела 5-429/2017).

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела документы на видеокамеру, анализатор паров этанола, разрешил заявленное ходатайство о проведении экспертизы. По заявленному ходатайству мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 08.12.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 08.12.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья