Судья Пикулева Н.В. 

Дело № 22-988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым с осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, 

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката в судебном заседании в сумме 5 635 рублей.

Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Копеев В.Р., осуществлявший защиту осужденной по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, обратился с заявлением об оплате труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 635 рублей, за 5 дней, из расчета 1127 рублей за один день участия в уголовном процессе, исходя из того, что уголовное дело состоит из 4-х томов, в отношении лица обвиняемого в совершении шести инкриминируемых преступлений. 

Суд, рассмотрев заявление защитника, принял решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной в размере 5 635 рублей, признании указанной суммы процессуальными издержками и взыскании с осужденной ФИО1 этой же суммы в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что она является матерью троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав и обязана выплачивать на их содержание алименты. Указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не сможет оплатить процессуальные издержки. Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Копеева В.Р. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что суд обеспечил участие адвоката Копеева В.Р. по назначению по осуществлению защиты ФИО1 Осужденная от помощи защитника в судебном заседании не отказывалась. 

Как следует из материалов дела, адвокат Копеев В.Р. знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании всего 5 дней (7, 20, 21, 22 и 23 декабря 2016 года). 

Суд правильно произвел оплату труда адвоката, согласно действующему законодательству, из расчета 1 127 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве с учетом того, что уголовное дело состоит из 4-х томов, в отношении лица обвиняемого в совершении шести инкриминируемых преступлений (980 рублей + 15 % уральского коэффициента = 1 127 рублей), за 5 дней работы, всего в размере 5 635 рублей.

Сумма оплаты труда адвоката не превышает установленный законодательством размер и соответствует требованиям, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», Приказе Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года, с учетом уральского коэффициента 15%. 

Процессуальные издержки, связанные с производством в уголовном судопроизводстве, могут быть взысканы с осужденной только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденной должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

При поступлении заявления адвоката об оплате его труда, суд в судебном заседании обязан разъяснить осужденной последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе возможность взыскания суммы издержек с осужденной в доход Федерального бюджета. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной в ходе судебного заседания судом обсуждался, мнение осужденной ФИО1 заслушивалось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ей разъяснялось. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 является трудоспособной, доказательств обратного, а также того, что она является не платежеспособной ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и она обязана выплачивать алименты не является безусловным основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы, изложенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе – несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись