№2-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре - Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчиков: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, просив суд взыскать солидарно с ИП, главы КФХ ФИО2 и ФИО3 задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. в размере 836 679 рублей 39 копеек, из которых 775 672 руб. 01 коп. –сумма основного долга, 28 264 руб. 22 коп. -проценты за пользованием займом, 32 743 руб. 16 коп. –пени за неисполнение обязательств; обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договорам об ипотеке № ДФС-36/2017-И1 и № ДФС-36/2017-И2 от 13.03.2017г.(с регистрационными записями об ипотеке от 31.03.2017г. 

№ 62:19:0830201:17-62/014/2017-1, № 62:19:0120201:118-62/014/2017-1,

№ 62:19:1380104:250-62/014/2017-1), в счет исполнения обязательств по договору займа 

№ ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. в размере 836 679 рублей 39 копеек путем реализации недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: здание ангара, лит.Б, назначение –складское, общая площадь 469,4 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, залоговая стоимость 460 000 рублей; земельный участок, категория земель-земли поселений, общая площадь участка 950 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 170 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г/п 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:0120201:0118,залоговая стоимость 40 000 рублей; земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общее разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 442 950 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, земельный участок расположен в 3200 м по направлению на юго-восток от с. Кремлево, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, залоговая стоимость 531 000рублей. Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 13 566 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2017 года между микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа № ДФС-36/2017 сроком до 30.03.2020г. на сумму 1 000 000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 10% годовых. Согласно п.4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: 1) здание ангара, лит.Б, назначение –складское, общая площадь 469,4 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, предмет залога принадлежит ФИО2 и по соглашению сторон оценивается в 460 000 рублей, (договор об ипотеке № ДФС-36/2017-И1 от 13.03.2017г., ипотека на здание зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области 31.03.2017г.№ 62:19:0830201:17-62/014/2017-1); 2)земельный участок, категория земель- земли поселений, общая площадь участка 950 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 170 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г/п 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:0120201:0118, предмет залога принадлежит ФИО2 и по соглашению сторон оценивается в 40 000 рублей (договор об ипотеке № ДФС-36/2017-И1 от 13.03.2017г., ипотека на земельный участок зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области 31.03.2017г. № 62:19:0120201:118-62/014/2017-1); 3)земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общее разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 442 950 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, земельный участок расположен в 3200 м по направлению на юго-восток от с. Кремлево, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:1380104:250, предмет залога принадлежит ФИО2 и по соглашению сторон оценивается в 531 000 рублей (договор об ипотеке № ДФС-36/2017-И2 от 13.03.2017г., ипотека на земельный участок зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области 31.03.2017г. 

№ 62:19:1380104:250-62/014/2017-1). Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ФИО3 по договору поручительства № ДФС-36/2017-П-1 от 13.03.2017г., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа №ДФС-36\2017 от 13.03.2017г. Установленные указанным договором займа от 13.03.2017г. платежи ИП ФИО2 осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере. По состоянию на 03.10.2018г. сумма основного долга по договору займа -775 672 руб. 01 коп., сумма задолженности по начисленным процентам -28 264 руб. 22 коп., сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд - 32 743 руб. 16 коп. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 334, 361, 363, 807- 811 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца –МК РОФПМП- ФИО1 поддержал заявленные в иске требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП, глава КФХ ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил получение им займа от истца в размере 1 млн.рублей на условиях, указанных в договоре займа №ДФС-36\2017 от 13.03.2017г., с размером задолженности согласился и пояснил, что после мая 2018г. он не выплачивает долг истцу по договору займа из-за плохого урожая в 2018г. и отсутствия денежных средств, просил суд не обращать взыскание на здание ангара, где хранится урожай. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила получение ее мужем- ИП ФИО2 займа от истца в размере 

1 млн.рублей на условиях, указанных в договоре займа №ДФС-36\2017 от 13.03.2017г., с размером задолженности согласилась и пояснила, что является поручителем по указанному договору займа и несет с мужем солидарную ответственность, но, из-за плохого урожая в 2018г., долг по займу истцу они не возвращают. Ответчица также просила суд не обращать взыскание на здание ангара, где хранится урожай. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца -ФИО1, ответчиков: ИП ФИО2, ФИО3, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частями 1 ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ( в ред., действующей на момент возникновения обязательств сторон) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года между микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор займа № ДФС-36/2017 сроком до 30.03.2020г. В соответствии с условиями данного договора МК РОФПМП обязался предоставить заемщику ИП, главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств путем безналичного перечисления их на лицевой или расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства до 30 марта 2020 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, согласно графику платежей ( приложение № 1 к договору займа). 

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности, фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает фонду в порядке, предусмотренном п.2.6, неустойку в размере 0,20 % от неоплаченной в срок суммы займа и проценты за его использование за каждый день просрочки. 

Данные факты подтверждаются копией договора займа № ДФС-36\2017 от 13.03.2017г., копией Приложения №1 ( график платежей ) к указанному договору, копиями свидетельства о гос.регистрации крестьянского(фермерского) хозяйства и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица,имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что 30.03.2017г. истцом- микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства был выдан кредит ИП, главе КФХ ФИО2 по договору займа № ДФС-36\2017 от 13.03.2017г. путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на его счет 

№ № в ФИО4 АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией платежного поручения № 315 от 30.03.2017г., взаиморасчетами по договору займа № ДФС-36\2017 от 13.03.2017г., имеющимися в деле, и не отрицается ответчиками в суде. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа № ДФС-36\2017 от 13.03.2017г.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, 13.03.2017 года между МК- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДФС-36/2017-П-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком ИП, главой КФХ ФИО2 обязательств по договору займа № ДФС-36\2017 от 13.03.2017г. в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Данные факты подтверждаются копией договора поручительства № ДФС-36/2017-П-1 от 13.03.2017 года, имеющейся в деле, и не оспариваются ответчиком ФИО3 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, 13.03.2017 года между МК- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО2 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ДФС-36/2017-И1 и № ДФС-36/2017-И2, по условиям которых ФИО2 передал в залог МК РОФПМП находящееся у него в собственности недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель-земли поселений, общая площадь участка 950 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 

<

адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №; 2) здание ангара, лит.Б, назначение –складское, общая площадь 469,4 кв.м, адрес (местонахождение): Рязанская область, Скопинский район, с. Вязовенка, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №; 3) земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общее разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 442 950 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, земельный участок расположен в 

<

адрес>,кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:1380104:250. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ДФС-36/2017-И1 и № ДФС-36/2017-И2 от 13 марта 2017 года и не оспариваются ответчиками. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2017г. Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные земельные участки и здание ангара.

Исходя из содержания указанных договоров залога все указанные предметы залога находятся у залогодателя, обращение взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Упомянутые договоры об ипотеке( залоге недвижимого имущества) № ДФС-36/2017-И1 № ДФС-36/2017-И2 от 13.03.2017г. в судебном порядке не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договоров залога, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п.п. 3.5, 4.4 договора займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся фонду в случае просрочки заемщиком платежей (в том числе промежуточного) предусмотренного графиком платежей (приложение №1) на срок более 10 рабочих дней, или просрочки по двум и более платежам подряд, а также вправе удовлетворить свои требования ( сумма займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойка, судебные издержки и иные убытки, понесенные фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств) за счет заложенного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела и признается ответчиками, что заёмщик ИП, глава КФХ ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном договором займа, последний платеж был совершен заемщиком 23.05.2018г. в размере 150 000 рублей, более денежные средства заемщиком истцу по указанному договору займа не перечислялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 октября 2018 года размер задолженности по договору займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. составил 836 679 руб. 39 коп. и включает в себя: основной долг – 775 672 руб. 01 коп., проценты -28 264 руб. 22 коп., пени – 32 743 руб. 16 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено и представленный МК РОФПМП расчет ими не оспорен.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчикам представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было. Доводы ответчиков о том, что не надо обращать взыскание на здание ангара, не основаны на нормах закона и являются желанием ответчиков сохранить имущество. Суд также учитывает, что ответчиком ФИО2( залогодателем) не указаны и не доказаны обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушений и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. 

Исходя из материалов дела договор займа №ДФС-36/2017 от 13.03.2017 года и вышеуказанные договоры поручительства и залога недвижимого имущества не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 к заключению указанных договоров, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 и ФИО3 по договору займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. в размере 836 679 рублей 39 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заемщик ИП, глава КФХ ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по договору займа №ДФС-36/2017 от 13.03.2017 года, имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 836 679 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) земельный участок, категория земель-земли поселений, общей площадью 950 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 170 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:0120201:0118; 2) здание ангара, лит.Б, назначение –складское, общей площадью 469,4 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62-62-12/018/2006-270; 3)земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общее разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 442 950 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, земельный участок расположен в 3200 м по направлению на юго-восток от с. Кремлево, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:1380104:250.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий вышеуказанных договоров об ипотеке( залоге недвижимого имущества) от 13.03.2017г.,с учетом согласия ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере залоговой: земельный участок, категория земель-земли поселений, общей площадью 950 кв.м, залоговая стоимость 40 000 рублей; здание ангара, назначение –складское, общей площадью 469,4 кв.м, залоговая стоимость 460 000 рублей; земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 442 950 кв.м, залоговая стоимость 531 000 рублей, определить порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, поскольку, исходя из материалов дела, не установлено, что реализация предметов залога должна осуществляться в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества суду не представлено. Вместе с тем, суд также учитывает, что сумма обязательств, не исполненных заемщиком ИП ФИО2, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора, суд, помимо прочего, в отношении ответчика ФИО2 руководствуется пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 11566 рублей 80 копеек, подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № ДФС-36/2017 от 13.03.2017г. в размере 836 679 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек, включающую в себя: основной долг – 775 672 руб. 01 коп., проценты -28 264 руб. 22 коп., пени – 32 743 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на здание ангара, лит.Б, назначение –складское, общая площадь 469,4 кв.м, адрес (местонахождение): Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, установив начальную продажную стоимость 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель-земли поселений, общая площадь участка 950 кв.м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 170 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г/

<

адрес>,кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 62:19:0120201:0118, установив начальную продажную стоимость 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общее разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 442 950 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, земельный участок расположен в №, кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, установив начальную продажную стоимость 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча ) рублей.

Определить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 11566 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 6000 рублей.

Возвратить микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства из бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1040 от 01.10.2018г. в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-