Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 08 октября 2024 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшей: К.А.А., её представителя, адвоката Бирюковой И.В.

подсудимой: ФИО3, её защитника, адвоката Пирих Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2024 года около 18 часов в комнате приема пищи магазина АДРЕС, ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошла к стоящей у шкафа в комнате указанного магазина К.А.А., обхватила последнюю правой рукой в районе груди, и прижав К.А.А. к шкафу взяла со стола, расположенном в комнате указанного магазина чайник с кипятком, и умышленно, причиняя физическую боль и телесные повреждения, облила кипятком лицо и шею последней. Своими умышленными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта причинила К.А.А. кипятком термический ожог лица, шеи 1-2 степени, площадью до 2% поверхности тела. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Т.о., ФИО3 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 виновность свою не признал и заявил, что 20.01.2024. около 18 часов вечера она находилась на рабочем месте в магазине АДРЕС. Она пошла ужинать в комнату для приема пищи. К. сидела за своим рабочим столом, она прошла в комнату для приема пищи, вскипятила чайник и села ужинать. В это время на кухню зашла техничка С., встала в дверях и с ехидством попросила попить воды, она ничего ей не ответила, С. прошла на кухню, попила воды, села сбоку нее и как бы напротив К., ближе к дверям. С. стала высказывать ей претензии по работе, но она ей ответила, что К. собирает компромат на директора магазина, который является зятем С.. В этот момент потерпевшая с нецензурной бранью подбежала к ней, она стояла правой стороной к К., та заскочила к ней за спину, схватила левой рукой за плечо, ее спина оказалась на груди К., стала выламывать ей пальцы, она пыталась отвернуться от К., разворачиваясь, нечаянно зацепила цепочку потерпевшей. В этот момент К. ударила ее по голове, когда поняла, что цепочка порвана, К. ее отпустила, села снова за рабочее место, плакала и ругалась на нее нецензурной бранью. У нее был налит чай в маленькой кофейной кружке, она с обиды плеснула его себе под ноги. После чего она подошла к раковине, помыла посуду и стояла возле края стола, на противоположной стороне находился чайник, в этот момент К. продолжала на нее ругаться из-за порванной цепочки, снова соскочила и с нецензурной бранью подошла и снова накинулась на нее. В этот момент потерпевшая обхватила ее левой рукой за шею, стала клонить туда-сюда, она уже находилась в туманном состоянии, пыталась за что-нибудь ухватиться, чтобы не потерять равновесие, в этот момент схватилась за чайник, К. ее дернула сзади, и она даже не помнит, что и как было дальше, только очнулась в таком состоянии, что потерпевшая вскрикнула. Она увидела, что рука у нее обожжена, кофта мокрая, К. ее отпустила и села. Она позвонила Н., попросила вызвать полицию, скорую помощь и директора магазина. Умысла на причинение вреда К. у нее не было, все получилось случайно. Почему С. дает показания, что они стояли лицом к лицу, и кипяток из чайника она лила на голову потерпевшей сверху, ей не известно. У нее никогда не было с С. никаких конфликтов. Почему потерпевшая утверждает, что ее действия были умышленные ей также не известно, конфликтов до произошедшего у нее с К. не было. С момента как она вскипятила чайник и до момента, когда вода из чайника была вылита на К., прошло около 15 минут. 

Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая К.А.А. подтвердила, что 20.01.2024. она работала администратором и находилась на рабочем месте в магазине АДРЕС. Ее рабочее место расположено недалеко от комнаты приема пищи, в которой находилась ФИО3. В какой-то момент она услышала, что сотрудница магазина С. попросила у подсудимой разрешение попить воды, на что ФИО3 ответила в агрессивной форме, а также начала кричать, высказывать в ее адрес необоснованные обвинения, выражалась нецензурной бранью. Она зашла в столовую, попыталась успокоить ФИО3, но та не реагировала. Тогда она подошла к подсудимой, усадила ее на стул и стала выходить из комнаты, когда повернулась, то увидела, что в нее летит кружка с горячим чаем. При этом ФИО3 не успокаивалась, кричала нецензурной бранью. Она стояла в дверном проеме, подсудимая схватила ее за ворот кофты, она пыталась вырваться, убирала ее руки, ФИО3 кричала, когда удалось отцепиться, то ушла на свое рабочее место. В это время поняла, что у нее порвана цепочка. Поэтому вновь вернулась в столовую. ФИО3 находилась возле мойки, она задала вопрос, кто будет отвечать за порванную цепь, на что подсудимая ответила, что не собирается за это отвечать, при этом также выражалась в ее сторону нецензурной бранью, а затем набросилась на нее, прижала к стенке шкафа, который стоял напротив мойки, взяла чайник и вылила ей на голову кипяток, попало на правую сторону щеки, ухо, шею. ФИО3 попало кипятком на руку. Подсудимая не могла не знать, что в чайнике находится кипяток, так как сама его кипятила. Она закричала от боли, села на свое рабочее место и больше не вставала, находилась в шоковом состоянии, плакала, а также позвонила директору магазина П., который приехал, рассказала ему о произошедшем. Спустя 10-15 минут в магазин приехала скорая помощь, медицинский работник ничего ей делать не стал, сказал, что у нее просто покраснение. По окончанию рабочей смены она увидела, что у нее на шее и лице с правой стороны стали образовываться пузыри, обожженная часть тела болела, она решила обратиться в травматологию АДРЕС за медицинской помощью, так как чувствовала себя очень плохо. В травматологическом отделении ей была оказана медицинская помощь, содрали пузыри, обработали аэрозолью, порекомендовали дальнейшее лечение. Больничный лист она не оформляла, так как у нее не было возможности сидеть дома, 

<

данные изъяты>. До конфликта с ФИО3 у нее телесных повреждений не было, они образовались только от действий подсудимой. Лечение она проходила у травматолога, потом у дерматолога. В общей сложности она лечилась больше месяца, теперь она вынуждена постоянно закрываться от солнца, так как на лице появляются волдыри, на шее красное пятно, которое болит. Цепочка ремонту не подлежит. ФИО3 после произошедшего перед ней не извинялась, никаких примирительных мер не предпринимала. 

<

данные изъяты> В суде она рассказала правду. Причина конфликта ей до сегодняшнего дня не известна, ФИО3 и ранее повышала голос на нее, а также директора магазина, субординацию никогда не соблюдала. Когда подсудимая кричала, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, она в ответ ничего ей не высказывала, не толкала, потому что как руководитель знает, что не имеет права вступать в перепалки с сотрудником, она лишь пыталась вырваться, когда ФИО3 держала ее за ворот кофты. Все события произошли около 18 часов вечера, а в травматологию она обратилась после закрытия магазина в 23 часа, все это время ее беспокоили полученные травмы, но она была ответственна за магазин, поэтому не могла уйти с рабочего места. 

Свидетель Е., участковый уполномоченный, подтвердил, что в конце января 2024 года ближе к вечеру он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от К. о том, что коллега по работе в ходе конфликта схватила чайник и причинила ей травмы кипятком в области лица с правой стороны. Он видел у потерпевшей на лице ожоги, волдыри. К. ему пояснила, что ФИО3 облила ее из чайника кипятком. Также были опрошены свидетели произошедшего, сотрудник магазина из технического персонала, фамилию ее не помнит, которая пояснила, что весь конфликт происходил в ее присутствии. Он точно помнит, что в полицию потерпевшая обратилась через несколько дней после произошедших событий и после обращения в больницу, так как изначально она не хотела писать заявление на коллегу, но потом поняла, что у нее сильно пострадало лицо. Ему известно, что конфликт произошел в магазине АДРЕС, в тот день на место происшествия выезжали сотрудники полиции, кто именно он сказать не может. 

Свидетель С. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.01.2024. она находилась на рабочем месте в магазине АДРЕС. Около 18 часов она стала свидетелем конфликта между потерпевшей и подсудимой, в ходе которого ФИО3, находясь в непосредственной близости от К., прижав ее к шкафу, встала на «цыпочки» и стала лить сверху из данного чайника на К. кипяток. ФИО3 удерживала К. возле шкафа, и не давала возможности ей уйти, К. стала отталкивать ее от себя и в какой-то момент вырвалась и убежала. При этом в момент конфликта, она видела, как кипяток стекал по рукам ФИО3, и в последующем у нее на руке были покраснения. Кроме того, когда кипяток попал на тело К., она закричала от боли, так как видела, что кипяток попал ей на ухо, шею и лицо с правой стороны. 

Свидетель П. подтвердил, что он работает в должности директора магазина АДРЕС. В январе 2024 года, точную дату не помнит, он находился дома на выходном дне, около 18 часов ему позвонила продавец-кассир магазина К.К., которая пояснила, что между продавцом ФИО3 и администратором магазина К.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 облила кипятком К.. В течении сорока минут он прибыл в магазин, увидел, что на рабочем месте находится администратор магазина К.А., а ФИО3 находилась в комнате приема пищи. К. плакала, на его вопрос, что произошло, К. ничего пояснить не могла, у нее была истерика. Тогда он попросил ФИО3 и К. написать на бумаге пояснения. Потерпевшая не смогла это сделать, а подсудимая отказалась пояснила, что все пояснения она будет давать только сотрудникам полиции. 

Свидетель К. подтвердил, что точное число не помнит, два или три месяца назад его и М. пригласили принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевшей. Они согласились. С этой целью прибыли в магазин АДРЕС, где потерпевшая рассказывала, как и что произошло в подсобном помещении магазина. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили подписи. В протоколе все было указано, верно, замечаний не поступило. Потерпевшая рассказывала самостоятельно, никто ей не подсказывал, отвечала на вопросы следователя и адвоката. 

Свидетель К. подтвердила, что подсудимая ФИО3 ей знакома более тридцати лет, они вместе работали в отряде противопожарной службы АДРЕС, всегда у нее с ФИО3 были хорошие, дружеские отношения. Потерпевшая К. ей не знакома. 20.01.2024. после 18 часов, ФИО3, ей позвонила и попросила вызвать срочно полицию в магазин АДРЕС, где ФИО3 работает. Она вызвала полицию по системе экстренного вызова. Уже позже со слов ФИО3 ей стало известно, что та пила чай в комнате для приема пищи, расположенной в указанном магазине, в это время зашла одна из сотрудниц -уборщица, возникли женские разговоры-распри, после чего зашла потерпевшая, были какие-то взаимные претензии, в итоге потерпевшая накинулась на ФИО3 с дракой. В этой потасовке получилось нечаянное движение, ФИО3 обварилась кипятком, у нее пострадала рука, были ожоги. ФИО3 сказала, что в этом неосторожном движении вода попала и на потерпевшую А.. 

Свидетель Н.М.Н. подтвердила, что до 04.03.2024. она работала в должности продавца кассира в магазине АДРЕС Подсудимую ФИО3 знает около 30 лет, взаимоотношения с ней товарищеские. С потерпевшей К. знакома с сентября 2023 года, когда та устроилась на работу в магазин АДРЕС взаимоотношения с ней рабочие. 20.01.2024. около 18 часов, она пришла домой после рабочей смены, ей позвонила ФИО3 и попросила вызвать скорую помощь и представителя службы безопасности, сообщив при этом, что ее ошпарили кипятком. Она вызвала скорую помощь, пыталась дозвониться до директора магазина, а также в полицию, но дозвониться не смогла, поэтому позвонила второму администратору магазина. Минут через пятнадцать она прибежала на работу в магазин АДРЕС прошла на склад, увидела, что К. держала в руках цепочку и плакала, в комнате для приема пищи сидела ФИО3, у нее на руке был ожог. Потом она подошла к К., увидела у нее красное пятно на щеке. Приехала скорая медицинская помощь, ФИО3 оказали первую помощь - перевязали руку, посмотрели К., сказали, что там только покраснение, поэтому ничего не делали и уехали. Через номер телефона «112» вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель К.К.С. подтвердила, что ранее она работала в должности продавца кассира в магазине АДРЕС Подсудимая и потерпевшая К. ее коллеги по работе, с которыми у нее рабочие взаимоотношения. Точное число не помнит, в январе 2024 года она находилась на смене, в шестом часу вечера отпустила ФИО3 поесть, сама села на кассу. Примерно через 15 минут ей на сотовый телефон стала звонить К., звонила много раз, но в связи с тем, что она находилась на кассе, ответить не могла, потом ответила, К. сообщила, что ей обожгли лицо, попросила позвонить директору магазина П.С.. 

Свидетель Ю. подтвердила, что она является администратором в магазине АДРЕС. Подсудимая ФИО3 и потерпевшая К. ей известны только как покупатели магазина, лично она с ними не знакома. Точное число не помнит, к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия. Она согласилась. Девушка рассказывала о том, что произошел конфликт, ФИО3 облила администратора А. из чайника кипятком, при этом показала, что полила ее сверху. При данном следственном действии также присутствовала А. - бывший администратор магазина и С.Р.. 

Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области С.В.Г. от 23.01.2024г.,о том, что 20.01.20247 г. в вечернее время по адресу: АДРЕС ФИО3 нанесла телесные повреждения гр. К.А.А. (т. 1, л.д.29), заявлением К.А.А. от 23.01.2024., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 20.01.2024 года, находясь в магазине АДРЕС с использованием чайника с кипятком, как предмета орудия причинила К.А.А. телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (т. 1, л.д.30), заключением эксперта, согласно которого у К.А.А. имелся термический ожог кипятком лица, шеи 1-2 степени, площадью до 2% поверхности тела. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 66), заключением эксперта, согласно которого у К.А.А. имелся термический ожог кипятком лица, шеи 1-2 степени, площадью до 2% поверхности тела. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 75). 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая свою вину в содеянном не признала, заявив, что, якобы, по неосторожности пролила воду из чайника на потерпевшую. Подобная позиция подсудимой, по твёрдому убеждению суда, продиктована лишь стремлением избежать наказания за совершённое преступление. Несмотря на сделанные подсудимой заявления, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая К., у которой нет никаких оснований оговаривать подсудимую, не привела таковых и сама подсудимая, так вот, потерпевшая твёрдо и категорично настаивает на том, что в ходе возникшей между ней и ФИО3 ссоры, подсудимая целенаправленно потянулась и взяла в руку чайник, воду в котором незадолго до этого она же и вскипятила, после чего вылила воду из этого чайника ей на голову и лицо. Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель С., пояснив, что подсудимая, взяв в руку чайник с только что закипевшей водой, после чего, привстав на носки, целенаправленно вылила воду из чайника сверху вниз на голову К.. О том, что у свидетеля С. были или имеются основания для оговора подсудимой, последняя также не заявила. Суд также не находит никаких оснований не доверять показаниям свидетеля С., равно как и показаниям потерпевшей. Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, у К.А.А. имелся термический ожог кипятком лица, шеи 1-2 степени, площадью до 2% поверхности тела. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 75). Виновность подсудимой в совершённом также подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных по делу. Таким образом, виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначая подсудимой, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.

Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судима.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимой, 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.

Потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении причинённого ей материального вреда, в том числе за лекарства в сумме в сумме 1281 рубль и 300 рублей оплата за фотоснимок для предъявления судебно-медицинскому эксперту, а также стоимость золотой цепочки, повреждённой у неё подсудимой в сумме 40000 рублей. Вместе с тем, потерпевшей представлены только документы по лекарственным препаратам и чек оплаты снимка, никаких документов о том, что повреждённая цепочка не подлежит восстановлению, а также стоимости самой цепочки, К.А.А. суду не представила. В связи с чем суд считает необходимым в соответствие с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. в возмещение материального вреда 1581 рубль. В части же взыскания материального вреда, причинённого повреждением потерпевшей золотой цепочки суд в данном судебном заседании не может разрешить исковые требования К.А.А. и оставляет за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем потерпевшая заявила требования о взыскании затрат на услуги своего представителя, в связи с чем суд считает в этой части требования потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. 30000 рублей за услуги представителя.

Кроме того, в результате совершённого подсудимой преступления потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья. Заявленную потерпевшей сумму в возмещение морального вреда в 300000 рублей суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимой и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в польз К.А.А. в возмещение причинённого ей морального вреда 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. в возмещение материального вреда 1581 (одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. в возмещение затрат на услуги представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: чайник» (квитанция НОМЕР) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.