Дело №2-62/2017

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 01 февраля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.03.2013г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15 % в день, на 36 месяцев, т.е. до 14.03.2016 года. Начисление процентов производится со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графе платежей. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года утвержденных Банком России 05.10.1998 года №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В соответствии с п. 2.1. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный (лицевой счет) заемщика № открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Таким образом, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца (кредитора), что подтверждается выписками по счету. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Последний платеж был произведен ФИО1 06.08.2015г. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03.11.2016 года была выявлена задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.03.2013 года в размере 613 029, 29 руб. Из которых: сумма просроченного основного долга – 49093,42 руб.; сумма просроченных процентов – 14055,88 руб., проценты на просроченный основной долг – 29006,36 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 520873,63 руб. Так же 13.05.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). По заявлению ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты № ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 30000 рублей, срок кредита – 28 месяцев под 24 % годовых. В случае неисполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ФИО1 06.08.2015г. Таким образом по состоянию на 03.11.2016 года его задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 105218,65 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 9715,38 руб., сумма просроченных процентов – 529,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 1933,70 руб., пени на просроченный основной долг – 87885,84 руб., пени на просроченные проценты – 5153,81 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 года в размере 613 029, 29 руб., и которых: сумма просроченного основного долга – 49093,42 руб.; сумма процентов – 43062,24 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 520873,63 руб., а так же задолженность по кредитному договору (кредитной банковской карты) № от 13.05.2013 года в размере 105218,65 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 9715,38 руб., сумма процентов – 2463,62 руб., пени на просроченный основной долг – 87885,84 руб., пени на просроченные проценты – 5153,81 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10382,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено ходатайство представителя истца, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно 12.03.2013 года заключил кредитный договор с АКБ «Пробизнесбанк», сроком на 36 месяцев, на сумму сто тысяч рублей. Некоторое время он производил платежи в погашение кредита, но после того как у банка была отозвана лицензия, возможности осуществлять платежи не было. Телефонные переговоры с сотрудниками банка результатов не дали. Таким образом, считает, что размер задолженности указанный банком не соответствует действительности. Относительно банковской карты пояснил, что брал 30000 рублей, внес около 7300 рублей, по данному вопросу от сотрудников банка к нему претензий не предъявлялось. Просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 12.03.2013г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, согласно которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей 00 копеек под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете или внесения в кассу банка до 12 числа (включительно) каждого месяца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.16-19). Однако ответчик неоднократно нарушал график платежей и с ноября 2016 г. перестал осуществлять выплаты в погашение задолженности по кредиту.

13.12.2016 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без исполнения.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.4.2. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 12.03.2013 года, а так же получения денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Так же, представлено заявление на выпуск кредитной банковской карты № от 13.05.2013 года, согласно которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей на срок 28 месяцев, под 24% годовых (л.д. 28-29). 

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществлял погашение долга по кредитному договору, а так же по кредитной карте до 06.08.2015 года, после чего прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислена пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитному договору и заявлению на выпуск кредитной банковской карты, а так же выписками по счетам.

Ответчику банком направлялось требование от 13.12.2016г. о погашении возникшей задолженности, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось её погасить (л.д.71-72).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и заявлению на выпуск кредитной карты не представил. При этом просил отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. Сумма, задолженности, указанная истцом, по состоянию на 03.11.2016 года по кредитному договору от 12.03.2013г. составляет - 613 029, 29 руб. Из которых: сумма просроченного основного долга – 49093,42 руб.; сумма просроченных процентов – 14055,88 руб., проценты на просроченный основной долг – 29006,36 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 520873,63 руб. 105218,65 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 9715,38 руб., сумма процентов – 2463,62 руб., пени на просроченный основной долг – 87885,84 руб., пени на просроченные проценты – 5153,81 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10382,48 руб. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и пени на просроченный основной долг по банковской карте частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору №ф от 12.03.2013г. Их размер составил 520873 руб.63 коп., исходя из установленной кредитным договором пени 2% в день. По кредитной карте, выданной по заявлению на выпуск кредитной банковской карты № от 13.05.2013 года начислены пени на просроченный основной долг в размере 87885 руб. 84 коп. исходя из установленной кредитным договором пени 2% в день. В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер штрафных санкций в размере 520873 руб. 63 коп. на просроченный платеж по кредитному договору, так же как по кредитной карте в размере 87885 руб. 84 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как за год просрочки неустойка составила 730%.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, по кредитному договору сумма штрафных санкций до 10000 рублей, по кредитной карте сумма пени до 1300 рублей (из которых: 1000 рублей - пени на просроченный основной долг, 300 рублей - пени на просроченные проценты). Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 10382 рубля 48 копеек (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 года в размере 102155 (сто две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 49093 (сорок девять тысяч девяносто три) рубля 42 копейки; сумма процентов – 43062 (сорок три тысячи шестьдесят два) рубля 24 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 10000 (десять тысяч) рублей, а так же задолженность по кредитному договору (кредитной банковской карты) № от 13.05.2013 года в размере 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 9715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 38 копеек, сумма процентов – 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 62 копейки, пени на просроченный основной долг – 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, пени на просроченные проценты – 300 (триста) рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06 февраля 2017 года. 

Судья О.В.Лебедева