Дело № 2-223/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000282-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года 

гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н., 

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать подключение к водопроводу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать подключение к водопроводу. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, проживающая в 

<

адрес> указанного дома, подключилась к водопроводу, проходящему через подвал, находящийся в собственности истца, временно, без письменного согласия. При монтаже водопровода ответчик участия не принимала. Из-за дополнительной нагрузки на водопроводную систему увеличился напор воды, что привело к её повышенному расходу. В подвале повысилась влажность, что создает угрозу развития плесени, повреждения имущества и конструкций здания. Данные действия нарушают права истца как собственника и причиняют материальный ущерб (в частности сорвало кран, пришлось отчерпывать воду ведрами, покупали цемент, металлическую сетку, нанимали рабочих, делали новую стяжку пола, так же был неоднократный ремонт металлических труб). Ранее истец обращалась к ответчику с устной просьбой устранить подключение, затем с письменным уведомлением устранить нарушение (ДД.ММ.ГГГГ – направлено заказным письмом с уведомлением), однако ответчик проигнорировала все требования демонтировать подключение. Просит обязать ответчика демонтировать подключение к водопроводу, проходящему через подвал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в принадлежащей ей квартире она проживает с 1998 года. Ответчик заехала жить в соседнюю квартиру примерно на три года позднее. На тот момент центрального водопровода в доме не было. После заезда в квартиру силами истца был проложен центральный водопровод через подвал её квартиры, была поставлена металлическая труба. Примерно в это же время ответчик также подключила свою квартиру к центральному водопроводу, присоединив свой водопровод к системе через подвал истца. Такой порядок пользования водопроводом существует уже более 20 лет. Примерно 5 лет назад в квартире истца прорвало водопровод, и вместо металлической трубы установлена пластиковая. В настоящее время на трубах образуется конденсат, из-за чего в подвале появляется плесень. При этом ответчик не принимает участия в содержании водопровода. В 2024 году истец сообщила ответчику о необходимости отключения своего водопровода, до этого вопрос о демонтаже водопровода не ставился. Задолженности по оплате услуг водоснабжения истец не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Советска в 1995 году истцу и ответчику передан земельный участок площадью 1650 кв. м. по 

<

адрес> равных долях по 825 кв. м. для застройки 2-х квартирного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в аренду на два года. На застройщиков (ФИО1 и ФИО2) возложена обязанность продолжить строительство дома согласно утвержденной проектной документации; приступить к строительству после переоформления земельного участка, заключения договора аренды на землю и получения правовых и разрешающих документов в отделе архитектуры; произвести прокладку водопроводной сети 100 и ЛЭП-0,4квт в пределах границ своего участка, выполнить устройство тротуара в щебеночном исполнении; законченный строительством дом предъявить государственной приемочной комиссии (л.д. 29).28.01.1998 государственной приемочной комиссией выдан акт о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 92-96).

16.04.2012 ФИО1 на основании вышеуказанного акта зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> указанного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Советского городского поселения Советского района Кировской области (л.д. 42-45, 99-101).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом является двухквартирным в доме и в квартирах имеется водопровод от центральной сети (л.д. 57-67).

Как пояснила в судебном заседании истец и не оспаривается ответчиком, труба водопровода проложена от центральной сети в подвал под квартирой истца, далее из подвала истца водопровод проложен в квартиру истца и в квартиру ответчика, с возможностью перекрытия доступа воды отдельно в каждую квартиру.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из вышеприведенного следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир и включает в себя общее имущество в виде труб центрального водопровода.

Доводы истца о том, что трубы центрального водопровода в её подвале не являются общим имуществом, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что они предназначены для обслуживания обеих квартир вышеуказанного дома. 

Поскольку трубы центрального водопровода, расположенные в подвале истца являются общим имуществом собственников помещений в указанном доме, то для реализации прав распоряжения им необходимо согласие всех собственников. Вместе с тем такого согласия от второго собственника (ФИО2) не имеется.

Как ФИО1, так и ФИО2 являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. По информации ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» между указанными лицами и гарантирующей организацией фактически сложились договорные отношения, открыты лицевые счета, в каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета, задолженность по оплате услуг водоснабжения отсутствует.

Суд учитывает, что порядок пользования данным водопроводом, который проходит в подвале истца, сложился между сторонами на протяжении длительного времени (более 20 лет), при этом истец с момента постройки дома в 1998 году до 2024 года не требовала от ответчика демонтировать подключение к своей квартире. 

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении её прав (увеличение напора воды, повышенная влажность), а также то, что данные нарушения обусловлены именно подключением к водопроводу квартиры ответчика. Доказательств того, что существующий водопровод был возведен с нарушениями, что подключение к нему водопровода ответчика через подвал истца нарушает её права, ФИО1 также не представлено.

Судом на обсуждение сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать подключение к водопроводу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области. 

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.