К делу №

УИД 23RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10 Е.В. и его защитника адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> по ул. 9 января, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10 Е.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея на тот момент обязательства финансового характера, под предлогом приобретения кафе с оборудованием для общепита с целью последующего совместного получения прибыли, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. С целью создания видимости у Потерпевший №1 о реальности выполнения своих намерений перед ним, ФИО10 Е.В. собственноручно написал расписку, в которой указал срок возврата вышеуказанных денежных средств Потерпевший №1 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО10 Е.В., лично передал ФИО10 Е.В. денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. После чего ФИО10 Е.В. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые обязательства по возврату долга Потерпевший №1 не выполнил, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что в 2012 году он приехал в 

<

адрес>, где стал работать в кафе «Greek House» в качестве доставщика, а затем стал управляющим вышеуказанного кафе. В начале 2013 года к нему подошел его непосредственный руководитель, имени и фамилии которого он в настоящее время не помнит, и сообщил, что руководство кафе, в котором он работал, заняло деньги у Свидетель №1, и ему необходимо будет отдать занятые деньги из кассы кафе. В течение недели он частично собрал сумму, после чего передал их Свидетель №1 Затем он неоднократно встречался с Свидетель №1 и отдавал ему занятые ранее деньги. В результате таких встреч, между ними завязались приятельские отношения. В одной из встреч, Свидетель №1 спросил у него, не задумывался ли он о собственном бизнесе, на что он ответил, что думает о создании собственного бизнеса, ФИО5 ввиду отсутствия денежных средств, не может это сделать. Свидетель №1 ему ответил, что деньги не проблема, и если ему интересно создание собственного бизнеса, то ему необходимо обратиться к нему с конкретными предложениями. Он обсудил предложение Свидетель №1 со своими товарищами, которые ФИО4 являлись работниками кафе «Greek House», а именно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые сказали, что готовы работать рядовыми сотрудниками и помогать ему, ФИО5 они не будут нести никакой ответственности в случае возникших проблем. 

Спустя некоторое время, он встретился с Свидетель №1 по месту жительства последнего. Был ли с ним кто-то еще, он уже не помнит. Они договорились прибыль делить пополам. Свидетель №1 сказал, чтобы он подготовил бизнес-план, чтобы тот мог выделить деньги и составить смету. Весной 2013 года они снова встретились с Свидетель №1, и он показал ему бизнес план. Примерно через 1 месяц они вновь встретились у Свидетель №1 дома, и ФИО9 ему сообщил, что хочет развить сеть общественного питания в 

<

адрес>, так как любой бизнес на территории Черноморского побережья приносил доход только летом. 

Он начал поиски помещения и остановил свой выбор на помещении, расположенном в 

<

адрес>. Свидетель №1 его одобрил и они обсудили детали будущего бизнеса, а именно меню заведения, его стиль и т.д. 

В результате общения, между ними была достигнута договоренность, ФИО4 Свидетель №1 согласился со стоимостью аренды помещения в 150 000 рублей в месяц. Он при помощи юридических услуг, которые оплачивал Свидетель №1, зарегистрировал ООО «Альфагрупп», получил от Свидетель №1 деньги, сумму уже не помнит, на оплату аренды за два месяца, а остальные деньги он начал тратить для нужды будущего кафе. ФИО3 ему помогал вести финансовый учет расходов, для отчета перед Свидетель №1. Учет велся в специальной тетради, которая в настоящий момент утеряна. 

Свидетель №1 периодически отправлял ему денежные средства, когда и в каком количестве, он уже не помнит. Все поступления и расходы фиксировались в тетради ФИО3. Спустя некоторое время, в 2013г. Свидетель №1 попросил его написать расписку о получении им денежных средств. Данный факт его немного смутил, ФИО5 Свидетель №1 заверил его, что данная расписка является формальностью и служит гарантией того, что он не скроется с деньгами Свидетель №1. Он написал расписку на сумму около 600 000 рублей, на имя жены Свидетель №1. Вторую расписку он писал на сумму 1,5 млн. рублей. На чье имя он писал данную расписку, не помнит, так как договоренности о возврате вложенных Свидетель №1 денежных средств не было. 

Он продолжил заниматься закупкой оборудования для открытия кафе на деньги Свидетель №1, который несколько раз приезжал и смотрел, как продвигаются дела. В сентябре 2013 года они открылись. О каждом факте непредвиденных расходов, (пожарная безопасность, и т.п.), он говорил Свидетель №1, с ведома которого, осуществлялись дополнительные расходы. Какую то часть выручки он отдавал Свидетель №1 наличными денежными средствами. Свидетель №1 расписывался в той тетради, которая утеряна. Приблизительно, он получил от Свидетель №1 на развитие бизнеса 2 800 000 руб. Когда бизнес перестал приносить прибыль и начал работать в убыток, он предложил Свидетель №1 реструктуризировать либо продать готовый бизнес. Свидетель №1 сообщил, что реструктуризировать бизнес у него нет финансовой возможности либо нет желания. Тогда он предложил Свидетель №1 реструктуризировать бизнес за счет денежных средств, которые он готов взять в качестве кредита в «Сбербанке» в размере 600 000 рублей. Свидетель №1 согласился. И в 2014 году он взял кредит в сумме 600 000 рублей, из которых около 300 000 рублей отдал за аренду здания, а на остальные денежные средства он начал реструктуризировать кафе ( сменил меню и имидж). После реструктуризации, прибыль так и не возросла, и они оба приняли решение о закрытии кафе где то в июле 2014г. Он выставил все оборудование на продажу, чтобы каким-то образом вернуть деньги Свидетель №1. Вырученные денежные средства в размере от 600 000 до 800 000 рублей, он лично передал Свидетель №1 в 

<

адрес>. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Свидетель №1 ему сообщил, что оставшуюся часть денежных средств он должен ему вернуть. 

Сначала он не был согласен с этим, ФИО5 впоследствии согласился с тем фактом, что необходимо вернуть все деньги, вложенные Свидетель №1 в бизнес. Автомобиль Мазда 3, который был оформлен на его супругу, он продал, и часть денежных средств отдал Свидетель №1, другую часть отдал своей супруге. Затем ООО «Альфагрупп» автоматически было ликвидировано, поскольку они в течение года не предоставляли отчётность. 

В 2014 году его пригласил к себе Свидетель №1 в гостиницу на 4-м этаже. С ними были его два охранника. Потерпевший №1 рядом не было. Свидетель №1 спросил, сколько денег он вложил в кафе. Он ответил, что 2 800 000 руб., которые он получил от Свидетель №1, и 600 000 руб., которые он взял в банке как кредит. Свидетель №1 сказал, что ему надо написать расписку на 3400000 руб., на что он стал возмущаться и говорить, что ничего не должен. Тогда Свидетель №1 вместе с охранниками повели его на мансардный этаж, где Свидетель №1 стал ему угрожать физической расправой, перекинув его туловище через перила. После чего он согласился написать расписку. Свидетель №1 продиктовал ему текст, где он яко бы взял деньги в сумме 3 400 000 руб. у Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что он его не торопит, и что он может отдать деньги частями в течение года. После этого он в правоохранительные органы не обращался, уехал в 

<

адрес>, где устроился менеджером в гостиничный комплекс «Солнечный». Заработная плата у него была около 50 000 рублей. Он почти всю заработную плату отправлял Свидетель №1, чтобы вернуть вложенные последним денежные средства. Он отправлял деньги на карту Свидетель №1 при помощи программы «Сбербанк онлайн» разные сумму примерно по 50, 30,15 тысяч рублей, сколько мог. В 2016 году он переехал в 

<

адрес>, устроился на работу и продолжал отправлять Свидетель №1 деньги, ФИО5 не в таких количествах. Затем ему не стало хватать на жизнь, и он сообщил ФИО9, что не может в дальнейшем выплачивать денежные средства, на что Свидетель №1 предложил ему взять кредит и отдать деньги. Он сообщил Свидетель №1, что ему уже не дадут кредиты, так как на нем уже имеется кредит, ранее взятый им на реструктуризацию бизнеса, на что Свидетель №1 ему сказал, чтобы он каким-то образом решил вопрос и вернул ему деньги. 

В тоге он возвратил Свидетель №1 1400 000 руб., расписок никаких не брал. Считает, что он ничего не должен ни Свидетель №1, поскольку они вели общий бизнес. Расписка, которую он написал собственноручно под диктовку Свидетель №1, что он яко бы взял у Потерпевший №1 3400000 руб., является безденежной. Позже ему стало известно о том, что в отдел полиции 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> в отношении него поступило заявление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 Е.В. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2014 году, находясь в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО8. Между ними возникли доверительные отношения и в одном из разговоров, ФИО10 Е.В. предложил ему приобрести кафе в 

<

адрес> с оборудованием для заработка денег. ФИО4 Е.В. предложил свои услуги управляющего, поскольку он ранее занимался данным видом деятельности. Суть предложения ФИО10 Е.В. заключалась в том, что он должен был дать ФИО10 Е.В. деньги в сумме 3 400 000 рублей, а ФИО10 Е.В. должен был приобрести кафе с оборудованием в 

<

адрес>, и через год, до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему деньги в сумме 3 400 000 рублей, после чего продолжить совместный бизнес. По устной договоренности, ФИО10 Е.В. не должен был тратить свои деньги на приобретение кафе с оборудованием. 

Он поделился вышеуказанной информацией с Свидетель №1, который ему сообщил, что ФИО8 ранее, аналогичным образом взял у него деньги и до сих пор их не верн

<

адрес> на полученную от Свидетель №1 информацию негативного характера в отношении ФИО10 Е.В., он согласился на предложение последнего, поскольку в беседе ФИО10 Е.В. тот заверил об успехе их будущего совместного бизнеса. 

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО8 на 

<

адрес> в гостинице. Помнит, что они поднимались на 3-й или 4-й этажи. Где конкретно была передача денег, за происшествием времени, он точно не помнит. При себе у него находились денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Перед тем, как отдать деньги ФИО10 Е.В., он еще раз спросил об условиях приобретения кафе в 

<

адрес> и о законности данной сделки, на что ФИО8 сказал, что сделка юридически «чистая», проблем никаких не будет. Он сам не интересовался о месте нахождения кафе, так как данными вопросами по устной договоренности должен был заниматься именно ФИО8. При разговоре с ФИО10 Е.В. и передаче денег вместе с ним находились его родственники Свидетель №1 и Свидетель №2. После этого, он лично передал в руки ФИО8 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, а ФИО8 собственноручно написал расписку о том, что взял у него денежные средства в сумме 3 400 000 рублей именно для покупки кафе с оборудованием. ФИО4 Е.В. указал в расписке срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После возврата вышеуказанных денежных средств, дальнейшую прибыль от бизнеса по устной договоренности они должны были делить пополам с ФИО8. 

С того момента, как он передал деньги ФИО8, он старался его не беспокоить. Иногда он с ним созванивался и общался по поводу их совместного бизнеса. Иногда у него возникало желание приехать и посмотреть на их совместный с ФИО10 Е.В. бизнес. ФИО5 как только он собирался приехать и посмотреть на их бизнес, ФИО8 ему говорил о том, в его приезде нет никакой необходимости и что взятые на себя обязательства он выполнит в полном объеме. Примерно в конце 2015 года, в ходе разговора с ним, он понял, что ФИО10 Е. не сможет выполнить условия договора. Так как ФИО10 Е. придумывал различные причины, чтобы не возвращать ему деньги, затем вообще перестал выходить с ним на связь. 

Последний раз он общался с ФИО10 в 2016 году, более точную дату он не помнит, и тот ему сказал, что вложил его деньги в общепит, ФИО5 в дальнейшем бизнес не приносил никаких доходов. Он поверил ему и в этот раз. ФИО4 попросил его подождать какое-то количество времени для того, чтобы продать недвижимость в 

<

адрес> и вернуть ему деньги. Он согласился и дал ФИО8 еще один год. ФИО5, спустя указанное время, так и не вернул ему деньги. После этого, ФИО8 перестал выходить с ним на связь. Он до последнего думал, что ФИО8 вернет ему деньги. В результате мошеннических действий со стороны ФИО10 Е.В., ему был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей, который просит взыскать в полном размере.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО10 Е.В. работал в кафе «Greek House», расположенном на набережной 

<

адрес>. В 2012 году или в 2013 году, более точный период он уже не помнит, ФИО8 предложил ему открыть заведение общепита в другом регионе, а именно в 

<

адрес>. Условия были такими, что ФИО8 на его деньги открывает бизнес, после чего возвращает отданные им деньги, и в дальнейшем прибыль от бизнеса делится между ним и ФИО8 в соотношение 51% и 49%. Он согласился и передал ФИО8 100 000 долларов для открытия бизнеса. Писал ли ФИО8 расписку, он уже не помнит, так как прошло почти 8 лет. Спустя некоторое время, он поехал в 

<

адрес>, где неподалеку от ул. ФИО6 показал ему кафе, которое он открыл на его деньги. Он посмотрел помещение кафе, где на тот момент были посетители и сделал вывод, что вложенные им средства в ближайшем будущем вернутся обратно, после чего они с ФИО8 продолжили совместный бизнес, так как договаривались изначально. Всего он был два или три раза в вышеуказанном кафе. ФИО4 познакомил его с Алексеем, который помогал ФИО8 по их совместному бизнесу. После того, как ФИО8 познакомил его с Алексеем, фамилию которого он не знает, он Алексея больше не видел, хотя ФИО8 говорил о том, что они близкие друзья. ФИО4 ему пояснил о том, что у него с Алексеем совместные дела и Алексей ФИО4 несет ответственность за его с ФИО8 совместный бизнес. Между ним и Алексеем никакой договоренности не было. Спустя некоторое время, ФИО8 попросил у него еще денег в долг с целью приобретения автомобиля для обслуживания вышеуказанного заведения. Он согласился и передал ФИО8 деньги в размере около 150 000 рублей. В один из периодов его общения с ФИО8, ему стало известно, что Алексей осужден в 

<

адрес> за мошеннические действия. 

Он периодически общался с ФИО8 по поводу возврата вложенных им денежных средств, на что ФИО8 заверял его о том, что необходимо выждать немного времени, так как кафе еще не наработало клиентскую базу. Спустя некоторое время, ФИО8 начал ему говорить, что денежных средств не хватает и необходимо еще вкладывать деньги для развития кафе и расширения действующего бизнеса. Он сказал ФИО10, что уже достаточно вложил своих личных денежных средств в данный бизнес. В 2014 году, точную дату он уже не помнит, ФИО10 позвонил ему и сообщил о том, что продал все оборудование, все имущество и автомобиль, которые приобретались за его деньги, при этом пояснив, что вырученные от продажи деньги, он собирается вкладывать в новый бизнес, который планирует открыть в 

<

адрес>. Он не спросил его мнение, а просто поставил перед фактом. 

В 2014 году от своего знакомого Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО8 предлагает ему вложиться в бизнес. В беседе с Потерпевший №1 он сообщил ему, что ФИО10 аналогичным образом взял у него деньги и не смог выполнить свои обязательства, ссылаясь на недостаточный оборот денежных средств в действующем бизнесе. С другой стороны, он надеялся на то, что возможно при больших денежных средствах ФИО8 купит помещение для общепита большего размера, тем самым уйдёт от аренды помещения и снизит затратную часть. Единственное, что он посоветовал Потерпевший №1, взять с ФИО8 расписку о том, куда тот планирует потратить денежные средства, взятые в долг у Потерпевший №1.

Потерпевший №1 послушался его, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в его присутствии и в присутствии Свидетель №2, находясь у него по месту жительства на первом этаже холла гостиницы, взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на приобретение помещения и оборудования в 

<

адрес> большей площади с целью минимизации расходов за аренду. ФИО4 заверял его том, что вернет вложенные ранее им денежные средства. Спустя некоторое время, после длительного отсутствия информации от ФИО8, он позвонил ему на мобильный телефон и узнал, что тот находится в 

<

адрес>, где открыл бизнес, который в ближайшее время принесет большую прибыль. Он немного был удивлен такому повороту событий, но надеялся, что у него все получится. Затем ФИО10 начал потихоньку возвращать ему денежные средства путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Сколько именно ФИО10 Е.В. перевел денег, он указать не может. ФИО8 продолжал убеждать его в том, что в ближайшем будущем вернет все его деньги. 

Суммы, которые переводил ему ФИО8, были не более 30 000 рублей. ФИО8 переводил ему деньги только в том случае, когда он напоминал о себе. В 2017 году, к нему по месту жительства приехал ФИО8, который в очередной раз попросил у него денег на развитие очередного бизнеса. При этом ФИО8 ему пояснял о том, что необходимы финансовые вложения с целью извлечения прибыли и возврата ранее вложенных им денежных средств. При этом он не спрашивал у ФИО8 судьбу денежных средств, вложенных его знакомым Потерпевший №1. Он согласился и передал ФИО8 еще 1 000 000 рублей. На данные деньги ФИО8 открыл кальян-кафе в 

<

адрес>. В данном кафе он ФИО4 был 2 раза. В один из дней, находясь в вышеуказанном кафе, он задал вопрос ФИО8 о том, как у него обстоят дела с Потерпевший №1, на что ФИО10 его попросил, чтобы он не говорил Потерпевший №1, что они встречались. Данный факт его смутил. В 2017 году или 2018 году, более точную дату он уже не помнит, он снова встретился с ФИО8 в 

<

адрес>, где узнал о том, что прибыль от работы кальян-кафе не поступает. ФИО4 сказал, что вернет ему часть денежных средств, после чего передал ему деньги в сумме 500 000 рублей. Он спросил у ФИО8, как быть с оставшейся суммой денежных средств, которые принадлежат ему лично, на что тот ответил, что у него в 

<

адрес> есть недвижимость, которую он планирует продать и вернуть ему деньги. Он спросил у ФИО10 Е.В.. планирует ли тот в ближайшем будущем поездку в 

<

адрес>, на что ФИО8 сообщил, что в ближайшее время ехать в 

<

адрес> не собирается. Тогда он предложил ФИО10 Е.В. подобрать высокооплачиваемую работу в летний период с целью возврата его денежных средств, на что ФИО10 Е. ответил, что подумает, после чего окончательно перестал выходить с ним на связь.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, который в судебном заседании путем ВКС пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился в гостинице, расположенной по 

<

адрес>9, где к нему подошел Потерпевший №1 и попросил его присутствовать при передаче им денежных средств некоему гражданину, как позже выяснилось ФИО8. Он согласился. В ходе разговора ему стало известно, что Потерпевший №1 должен передать ФИО10 Е.В. деньги в сумме 3 400 000 рублей, на которые ФИО8 должен был открыть кафе в 

<

адрес>. В его присутствии, а ФИО4 в присутствии Свидетель №1, ФИО10 Е.В. сказал Потерпевший №1, что он на полученные деньги откроет кафе, после чего гарантировано вернет деньги обратно, а после этого они с Потерпевший №1 будут работать пополам, то есть в долевом участии 50/50. После этого, в его присутствии Потерпевший №1 в холе гостиницы передал лично в руки ФИО10 Е.В. деньги купюрами по 5000 руб. и 1000 руб. Деньги были в пачках. Потерпевший №1 озвучил сумму. ФИО10 пересчитал пачки денег, купюры не пересчитывал, и подтвердил сумму в 3 400 000 рублей, после чего ФИО10 собственноручно, без какого-либо давления, написал расписку о том, что взял деньги в сумме 3 400 000 рублей у Потерпевший №1 и обязуется их вернуть в течение года, указав дату. После написания расписки, ФИО10 Е.В.и Потерпевший №1 поднялись на верхний этаж что то обсудить. А он и Свидетель №1 ушли по своим делам. Спустя некоторое время, в ходе беседы от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО8 взятые на себя обязательства не выполнил и перестал выходить на связь.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, а ФИО4 с выводами судебной экспертизы.

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, расположенный в расписке, составленной от имени ФИО10 Е.В. на имя Потерпевший №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО10 Е.В. (том № л.д. 127-134).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как экспертиза проведенаы с соблюдением установленных методик и согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена ФИО4 фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение для дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО10 Е.В. (том № л.д. 5-6);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО10 Е.В., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Е.В. в его присутствии и в присутствии Свидетель №2, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей для приобретения кафе с оборудованием в 

<

адрес>, после чего в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Е.В. обязан был вернуть взятые денежные средства в полном объеме, ФИО5 взятых на себя обязательств ФИО13 не выполнил. Подозреваемый ФИО10 Е.В. полностью не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и сообщил о том, что денег он у Потерпевший №1 не брал (том № л.д. 85-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10 Е.В., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 передал ФИО10 Е.В. денежные средства в сумме 3 400 000 рублей для приобретения кафе с оборудованием в 

<

адрес>, ФИО5 Е.В., взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не верн

<

адрес> ФИО10 Е.В. полностью опроверг показания потерпевшего Потерпевший №1 и сообщил о том, что денег у Потерпевший №1 он не брал, самого Потерпевший №1, он не знает (том № л.д. 96-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята расписка от имени ФИО10 Е.В. датированная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка от имени ФИО10 Е.В. на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО10 Е.В. взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 3 400 000 рублей для приобретения кафе с оборудованием на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том № л.д. 138-140).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает установленным квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), при этом дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требуется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО10 Е.В. действовал с умыслом, направленным на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств, при этом, не имея реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом организации и открытия предприятий общепита, принял от потерпевшего денежные средства, которые в реальной деятельности не использовал, а похитил их.

Доводы ФИО10 Е.В. и его защиты относительно того, что ФИО10 подлежит оправданию, поскольку денежные средства у Потерпевший №1 он не брал, а имел исключительно отношения, связанные с предпринимательской деятельностью с Свидетель №1, судом оцениваются критически, поскольку они в полной мере опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а потому рассматриваются как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Факт написания расписки ФИО10 Е.В. не отрицает. ФИО5 довод подсудимого о том, что расписка о получении им 3 400 000 рублей являлась безденежной и была написана под давлением, своего подтверждения не нашел и оценивается судом критически как способ защиты. С 2014г., то есть с момента написания расписки и до настоящего времени, то есть на протяжении шести лет, ФИО10 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о яко бы совершенном в отношении него преступлении, и данную версию событий стал озвучивать только после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение мошеннических действий. 

Его доводы в этой части полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и ФИО14, из которых следует, что Потерпевший №1 непосредственно ФИО10 Е.В. в присутствии Свидетель №1 и ФИО14 были переданы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей для приобретения кафе с оборудованием с целью организации совместного бизнеса, так и письменными доказательствами, подтверждающими факт непосредственной передачи денежных средств лично ФИО10 Е.В. 

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый взял у него денежные средства, пообещав вложить их в приобретение кафе с оборудованием на территории 

<

адрес>. Потерпевший ему доверял, верил утверждениям о том, что работы ведутся и взятые на себя обязательства ФИО10 Е.В. исполнит, в связи с чем в наступивший по договору срок возврата денежных средств не требовал исполнения обязательств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены и ФИО10 не предприняты никакие действия по возврату денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО4 следует, что ФИО10 Е.В. ранее обращался к нему с аналогичным предложением и более того, получал от Свидетель №1 денежные средства в различных суммах, но поскольку он был знаком с ФИО10 Е.В. довольно длительное время, доверял ему, и ФИО10 Е.В. производил впечатление успешного человека, то передачу денежных средств ФИО10 Е.В. он документально не оформлял, имея намерения по предложению последнего в продолжение совместного бизнеса, связанного с предприятиями общественного питания.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения логичны и последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, как в целом, так и в деталях, они взаимно дополняют друга, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение. 

Об умысле ФИО10 Е.В. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной финансовой возможности исполнить принятые им обязательства о возврате денежных средств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а ФИО4 показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что на момент получения ФИО10 Е.В. денежных средств от Потерпевший №1, подсудимый не имел дохода или имущества, по стоимости соизмеримого с суммой полученных у потерпевшего денежных средств, следовательно, обещание вернуть потерпевшему денежные средства фактически было неисполнимым.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 Е.В. умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности вернуть денежные средства потерпевшему, доводы подсудимого и его защитника о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений являются необоснованными.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО1, ФИО15, и ФИО16, которые работали в кафе «Greek House» в период 2012-2013г. и подтвердили факт совместного ведения бизнеса ФИО10 с Свидетель №1 и передачу последним денежных средств ФИО10. Данные показания не несут доказательственной нагрузки по данному делу, поскольку не относятся к инкриминируемым подсудимому обстоятельствам. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста по ходатайству защиты ФИО17, который по частному обращению ФИО10 Е.В., проводил в отношении него психофизиологическое исследование с применением полиграфа, и был сделан вывод о том, что у ФИО10 Е.В. склонности к фантазированию не выявлено, но имеется склонность к внушаемости, он обладает логичностью при изложении событий и фактов, в них отсутствуют внутренние противоречия, сообщаемые при свободном рассказе и при ответах на вопросы. Данные выводы психофизиологического исследования суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они не подтверждают, так и не опровергают вину обвиняемого в инкриминируемом преступлении и использование полиграфа не влияет на доказанность обвинения. Согласно действующим нормам уголовно-процессуального закона, использование полиграфа не является допустимым доказательством, на что обращено внимание Верховного суда РФ.

Доводы ФИО10 Е.В., что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны следователя К., который при допросах требовал от него вернуть деньги потерпевшему, после чего обещал «закрыть» дело, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от 25.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления. 

Судом не усматривается нарушений уголоно-процесуального законодательства и нарушения прав обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, заявленным стороной защиты, в судебном заседании не установлено, о чем вынесено отдельное постановление. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО10 Е.В. не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, обдуманной защитительной позиции, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО10 Е.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а ФИО4 личность ФИО10 Е.В., который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО10 К.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, официального источника дохода не имеет.

ФИО10 Е.В. впервые совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 Е.В., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО10 Е.В., давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде условного лишения свободы соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО10 Е.В., суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ФИО10 Е.В. 3 400 000 рублей имущественного вреда.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, которые объективно доказаны материалами уголовного дела в части взыскания материального вреда в сумме 3 400 000 рублей.

При этом судом учитываются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО4 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО10 Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по пер. Павлова 11 «Б» материальный ущерб в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу - расписку от имени ФИО10 Е.В. на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова